主頁(yè) > 法律與政策 > 知識產(chǎn)權政策 >
最高人民法院知識產(chǎn)權法庭裁判要旨（2020）摘要
2021-03-01 10:12
《最高人民法院知識產(chǎn)權法庭裁判要旨（2020）》從最高人民法院知識產(chǎn)權法庭2020年審結的2787件技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件中，精選出55個(gè)典型案例，提煉成46條裁判規則，反映了最高人民法院知識產(chǎn)權法庭在技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權審判領(lǐng)域處理疑難、復雜、新類(lèi)型案件的司法理念、審理思路和裁判方法，現予公布。
【（2019）最高法知民終732、733、734號上訴人康文森無(wú)線(xiàn)許可有限公司與被上訴人華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司、華為軟件技術(shù)有限公司確認不侵害專(zhuān)利權及標準必要專(zhuān)利許可糾紛三案】 對于禁止申請執行域外法院裁決的行為保全申請，人民法院應當綜合考慮以下因素作出判斷：被申請人申請執行域外法院判決對中國訴訟的審理和執行是否會(huì )產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響；采取行為保全措施是否確屬必要；不采取行為保全措施對申請人造成的損害是否超過(guò)采取行為保全措施對被申請人造成的損害；采取行為保全措施是否損害公共利益；采取行為保全措施是否符合國際禮讓原則；其他應予考慮的因素。關(guān)于被申請人申請執行域外法院判決對中國訴訟的審理和執行是否會(huì )產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，可以考慮中外訴訟的當事人是否基本相同、審理對象是否存在重疊、被申請人的域外訴訟行為效果是否對中國訴訟造成干擾等。關(guān)于采取行為保全措施是否確屬必要，應著(zhù)重審查不采取行為保全措施是否會(huì )使申請人的合法權益受到難以彌補的損害或者造成案件裁決難以執行等損害；該損害既包括有形的物質(zhì)損害，又包括商業(yè)機會(huì )、市場(chǎng)利益等無(wú)形損害；既包括經(jīng)濟利益損害，又包括訴訟利益損害；既包括在華利益損害，又包括域外利益損害。關(guān)于國際禮讓原則，可以考慮案件受理時(shí)間先后、案件管轄適當與否、對域外法院審理和裁判的影響適度與否等。
2.“禁訴令”性質(zhì)的行為保全中“按日計罰”措施適用
【（2019）最高法知民終732、733、734號上訴人康文森無(wú)線(xiàn)許可有限公司與被上訴人華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司、華為軟件技術(shù)有限公司確認不侵害專(zhuān)利權及標準必要專(zhuān)利許可糾紛三案】 禁止被申請人為一定行為的行為保全措施具有特殊性，如果被申請人拒不遵守行為保全裁定所確定的不作為義務(wù)，違法實(shí)施了改變原有狀態(tài)的行為，則其故意違法行為構成對行為保全裁定的持續性違反和對原有狀態(tài)的持續性改變，應視為其每日均實(shí)施了違法行為，可以視情處以每日罰款并按日累計。
【（2020）最高法知民終1258號上訴人無(wú)錫樂(lè )爾科技有限公司、白建民與被上訴人江蘇多維科技有限公司專(zhuān)利權權屬糾紛案】 發(fā)明人與單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系或者與專(zhuān)利法實(shí)施細則第十二條第二款所稱(chēng)臨時(shí)工作單位之間存在工作關(guān)系，是認定職務(wù)發(fā)明的前提，其判斷標準在于單位是否取得了對發(fā)明人包括完成涉案發(fā)明創(chuàng )造的創(chuàng )造性勞動(dòng)在內的勞動(dòng)支配權。單位與發(fā)明人之間僅存在一般的合作關(guān)系，單位并不掌握對發(fā)明人的勞動(dòng)支配權的，該發(fā)明人的有關(guān)發(fā)明創(chuàng )造不屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造。
4.離開(kāi)原單位一年內職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造的權利歸屬
【（2019）最高法知民終799號上訴人廣州萬(wàn)孚生物技術(shù)股份有限公司、楊斌、賴(lài)遠強與被上訴人深圳市理邦精密儀器股份有限公司、原審被告王繼華專(zhuān)利申請權權屬糾紛案】 員工離開(kāi)原單位一年內作出的、與原單位本職工作或者分配任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng )造，是原單位的職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造，專(zhuān)利申請權、專(zhuān)利權屬于原單位；即便該發(fā)明創(chuàng )造也與該員工在新單位的本職工作或者分配任務(wù)有關(guān)，新單位亦不能當然因此對該發(fā)明創(chuàng )造享有權利。
5.未經(jīng)許可使用他人技術(shù)秘密申請專(zhuān)利時(shí)的權利歸屬
【（2020）最高法知民終871號上訴人天津青松華藥醫藥有限公司與被上訴人華北制藥河北華民藥業(yè)有限責任公司專(zhuān)利權權屬糾紛案】 技術(shù)秘密權利人以侵害技術(shù)秘密作為請求權基礎，主張有關(guān)專(zhuān)利申請權或者專(zhuān)利權歸其所有的，人民法院應當審查專(zhuān)利文件是否披露了或者專(zhuān)利技術(shù)方案是否使用了該技術(shù)秘密，以及技術(shù)秘密是否構成專(zhuān)利技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性?xún)热?。如果技術(shù)秘密確為專(zhuān)利文件所披露或者專(zhuān)利技術(shù)方案所使用，且其構成專(zhuān)利技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性?xún)热?，則技術(shù)秘密權利人對有關(guān)專(zhuān)利申請或者專(zhuān)利享有相應權利。
6.專(zhuān)利權權屬爭議期間不履行善良管理義務(wù)的損害賠償責任
【（2019）最高法知民終424號上訴人中國水產(chǎn)科學(xué)研究院南海水產(chǎn)研究所、廣州宇景水產(chǎn)科技有限公司與被上訴人廣州德港水產(chǎn)設備科技有限公司、原審被告姜漢平、李純厚、頡曉勇、廣州創(chuàng )領(lǐng)水產(chǎn)科技有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案】 專(zhuān)利申請權或者專(zhuān)利權權屬存在爭議期間，專(zhuān)利申請人或者登記的專(zhuān)利權人基于誠實(shí)信用原則，負有積極獲得專(zhuān)利授權或者使已經(jīng)獲得授權的專(zhuān)利權維持有效的善良管理義務(wù)。專(zhuān)利申請人或者登記的專(zhuān)利權人無(wú)正當理由未盡善良管理義務(wù)，致使權利終止或者喪失，損害真正權利人合法權益的，構成對他人財產(chǎn)權的侵害，應當承擔賠償經(jīng)濟損失的民事責任。
【（2020）最高法知民終1070號上訴人深圳市中天美科技有限公司與被上訴人深圳廚之道環(huán)保高科有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案】 專(zhuān)利權利要求中的“一”，并不當然具有數量意義上的限定作用；應當根據本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)后的理解，確定其具體含義。
8.專(zhuān)利侵權判斷中“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”的認定
【（2020）最高法知民終831號上訴人焦蕊麗與被上訴人中國農業(yè)科學(xué)院飼料研究所、北京市大興區農業(yè)農村局侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案】 專(zhuān)利法第十一條第一款所稱(chēng)“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”既不能簡(jiǎn)單等同于從事?tīng)I利性活動(dòng)，也不能僅僅根據專(zhuān)利實(shí)施主體的機構性質(zhì)認定，而應著(zhù)眼于專(zhuān)利實(shí)施行為本身，考慮該行為是否屬于市場(chǎng)活動(dòng)、是否影響專(zhuān)利權人市場(chǎng)利益等因素綜合判斷。政府機關(guān)、事業(yè)單位、公益機構等主要從事公共管理、社會(huì )服務(wù)、公益事業(yè)活動(dòng)的主體實(shí)施專(zhuān)利、參與市場(chǎng)活動(dòng)、可能損害專(zhuān)利權人市場(chǎng)利益的，可以認定其行為構成“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”。
【（2020）最高法知民終212號上訴人青海綠大生態(tài)治沙有限公司、青海烏蘭盛隆農林有限公司與被上訴人青海省海西蒙古族藏族自治州天峻縣林業(yè)和草原局、青島信科達工程咨詢(xún)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案、（2019）最高法知民終181號上訴人東莞市鴻鼎家居有限公司與被上訴人東莞市康勝家具有限公司、原審原告廣東棋勝家具有限公司、原審被告信陽(yáng)農林學(xué)院侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案】 招投標關(guān)系中指定技術(shù)方案的招標方、加工承攬關(guān)系中提供技術(shù)方案的定作人實(shí)質(zhì)上決定了專(zhuān)利技術(shù)方案的實(shí)施，其與中標方、承攬人等直接實(shí)施專(zhuān)利的主體構成專(zhuān)利共同實(shí)施者。
【（2020）最高法知民終1310號上訴人深圳市鑫華隆科技有限公司與被上訴人鄧育智侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案】 本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)后，認為專(zhuān)利申請人或者專(zhuān)利權人在權利要求中特意強調某一特征的用語(yǔ)含義而有意排除特定技術(shù)方案的，不應再通過(guò)適用等同原則將被排除的技術(shù)方案納入專(zhuān)利權保護范圍。
11.現有技術(shù)抗辯中“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”的判斷
【（2019）最高法知民終804號上訴人佛山市順德區華申電器制造有限公司、佛山市易豆科技有限公司與被上訴人浙江小智電器科技有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案】 現有技術(shù)抗辯認定中，被訴侵權技術(shù)方案的某一技術(shù)特征與現有技術(shù)方案中的相應技術(shù)特征構成本領(lǐng)域可直接置換的慣用手段的，可以認定兩對應技術(shù)特征無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。
12.依據侵權獲利確定損害賠償數額中的證明責任問(wèn)題
【（2019）最高法知民終725號上訴人深圳維盟科技股份有限公司與被上訴人深圳敦駿科技有限公司、原審被告泉州市冠峰網(wǎng)絡(luò )科技有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案】 在侵害專(zhuān)利權糾紛案件中，權利人已盡其所能就侵權損害賠償積極舉證，且基于其所提交的證據可以合理推算出侵權獲利，能夠支持其所主張的賠償數額的，人民法院應當予以支持；被訴侵權人主張該數額不應得到支持的，應當提交足以推翻前述侵權獲利事實(shí)認定的反證，并證明其實(shí)際侵權獲利情況。
13.適用法定賠償或者酌定賠償確定專(zhuān)利損害賠償數額時(shí)對相關(guān)因素的考量
【（2020）最高法知民終357號上訴人中山品創(chuàng )塑膠制品有限公司與被上訴人源德盛塑膠電子（深圳）有限公司、原審被告劉濤侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案、（2020）最高法知民終376號上訴人源德盛塑膠電子（深圳）有限公司與被上訴人賀蘭縣銀河東路晨曦通訊部侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案】 侵害專(zhuān)利權糾紛案件中，缺乏因侵權受損、侵權獲利或者可參照的許可使用費證據而適用法定賠償的，以及雖有上述證據但難以證明損失具體數額故需酌情確定損害賠償的，可以綜合考慮被訴侵權行為的性質(zhì)、侵權產(chǎn)品的價(jià)值和利潤率、被訴侵權人的經(jīng)營(yíng)狀況、被訴侵權人的主觀(guān)惡意、權利人在關(guān)聯(lián)案件中的獲賠情況等因素。
對于作為侵權源頭的生產(chǎn)商，應當加大侵權損害賠償力度，鼓勵專(zhuān)利權人直接針對被訴侵權產(chǎn)品制造環(huán)節溯源維權；對于被訴侵權產(chǎn)品的零售商和使用者，應當實(shí)事求是依法確定其法律責任，有證據證明侵權損害高于法定賠償上限或者低于法定賠償下限的，可以在上限以上或者下限以下確定賠償數額。
14.以營(yíng)業(yè)利潤計算侵權獲利時(shí)的計算方法
【（2019）最高法知民終830、831、832、833、834、851、881、886、888號上訴人創(chuàng )造者社區（廣州）有限公司與被上訴人深圳光峰科技股份有限公司、原審被告深圳市超網(wǎng)科技有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛系列案】 以營(yíng)業(yè)利潤計算侵權獲利時(shí)，可以采取銷(xiāo)售收入減去銷(xiāo)售成本及增值稅稅金，再減去銷(xiāo)售費用、管理費用和財務(wù)費用（統稱(chēng)三費）的方式計算，也可以采用銷(xiāo)售收入乘以營(yíng)業(yè)利潤率的方式簡(jiǎn)化計算。
15.部分共同侵權人與專(zhuān)利權人達成和解并實(shí)際賠償后的其余共同侵權人的責任承擔
【（2019）最高法知民終181號上訴人東莞市鴻鼎家居有限公司與被上訴人東莞市康勝家具有限公司、原審原告廣東棋勝家具有限公司、原審被告信陽(yáng)農林學(xué)院侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案】 侵害專(zhuān)利權糾紛案件中，部分共同侵權人與權利人達成和解并已實(shí)際賠償權利人部分損失的，為避免權利人雙重獲利，其余共同侵權人僅就扣減該已付賠償后的侵權損失向權利人承擔連帶賠償責任。
16.專(zhuān)利權共有人單獨實(shí)施專(zhuān)利所獲收益的分配
【（2020）最高法知民終954號上訴人溫州醫科大學(xué)附屬第一醫院與被上訴人深圳市匯利斯通信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案】 專(zhuān)利申請權或者專(zhuān)利權的共有人未就權利行使作出約定，共有人之一單獨實(shí)施專(zhuān)利，其他共有人以專(zhuān)利權共有為由，主張分配單獨實(shí)施專(zhuān)利所獲收益的，人民法院不予支持。
17.專(zhuān)利權無(wú)效宣告時(shí)確認不侵權之訴的受理
【（2020）最高法知民終225號上訴人東莞銀行股份有限公司請求確認不侵害專(zhuān)利權糾紛案】 專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求審查決定并非一經(jīng)作出即發(fā)生確定的法律效力，在其產(chǎn)生確定的法律效力前，專(zhuān)利權仍屬有效，侵權警告仍然具有權利基礎；被警告人針對侵權警告提起的確認不侵害專(zhuān)利權之訴，符合法定起訴條件的，人民法院應予受理。
18.發(fā)明專(zhuān)利申請被駁回后就同一技術(shù)方案同日申請的實(shí)用新型專(zhuān)利權的侵權救濟
【（2020）最高法知民終699號上訴人安徽朗汀園林綠化工程服務(wù)有限公司與被上訴人孫希賢侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案】 當事人就同一技術(shù)方案同日申請發(fā)明專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利，發(fā)明專(zhuān)利申請因不具備新穎性或者基于相同技術(shù)領(lǐng)域的一篇對比文件被認定不具備創(chuàng )造性而未獲授權且其法律狀態(tài)已經(jīng)確定，當事人另行依據授權的實(shí)用新型專(zhuān)利請求侵權損害救濟的，人民法院不予支持。
19.以?xún)山M以上不同數值范圍技術(shù)特征共同限定保護范圍的權利要求能否得到說(shuō)明書(shū)支持的判斷
【（2020）最高法知行終406、407號上訴人任曉平、孫杰與被上訴人蘋(píng)果電子產(chǎn)品商貿（北京）有限公司、蘋(píng)果電腦貿易（上海）有限公司、原審被告國家知識產(chǎn)權局發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛兩案】 以?xún)山M以上不同類(lèi)型的數值范圍技術(shù)特征共同限定保護范圍的權利要求，如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀說(shuō)明書(shū)可以確定各數值范圍技術(shù)特征之間存在相互對應關(guān)系，能夠通過(guò)有限次實(shí)驗得到符合發(fā)明目的的具體實(shí)施方式，且無(wú)須通過(guò)過(guò)度勞動(dòng)即可排除不能實(shí)現發(fā)明目的的技術(shù)方案的，應當認為該權利要求能夠得到說(shuō)明書(shū)支持。
【（2020）最高法知行終35號上訴人國家知識產(chǎn)權局與被上訴人江蘇靶標生物醫藥研究所有限公司、常州南京大學(xué)高新技術(shù)研究院發(fā)明專(zhuān)利申請駁回復審行政糾紛案】 公知常識性證據通常是指技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書(shū)等記載本領(lǐng)域基本技術(shù)知識的文獻；技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書(shū)之外的文獻是否屬于公知常識性證據，需要結合該文獻的載體形式、內容及其特點(diǎn)、受眾、傳播范圍等因素具體認定。
21.需授權訪(fǎng)問(wèn)的網(wǎng)絡(luò )空間信息是否構成現有設計或者現有技術(shù)的認定
【（2020）最高法知行終422號上訴人劉曉生與被上訴人潮州市潮安區祥興發(fā)電子科技有限公司、原審被告國家知識產(chǎn)權局外觀(guān)設計專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案】 QQ空間、微信朋友圈等需授權訪(fǎng)問(wèn)的網(wǎng)絡(luò )空間中的信息是否構成現有設計或者現有技術(shù)，應當綜合分析該網(wǎng)絡(luò )空間的主要用途、信息的上傳時(shí)間及公開(kāi)情況等因素，以專(zhuān)利申請日前該信息是否處于公眾想獲得就能夠獲得的狀態(tài)為標準作出判斷。需授權訪(fǎng)問(wèn)的網(wǎng)絡(luò )空間以商業(yè)用途為主的，可以推定其對所有人公開(kāi)，但有相反證據證明該網(wǎng)絡(luò )空間未公開(kāi)或者僅針對特定人公開(kāi)的除外。
22.區別技術(shù)特征認定中對發(fā)明構思的考量
【（2020）最高法知行終279號上訴人歐瑞康紡織有限及兩合公司、國家知識產(chǎn)權局與被上訴人浙江越劍智能裝備股份有限公司發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案】 如果發(fā)明構思就在于對各個(gè)技術(shù)要素的結合，且現有技術(shù)既沒(méi)有公開(kāi)這種結合的教導，也沒(méi)有公開(kāi)這種結合所能產(chǎn)生的技術(shù)效果，則在確定本專(zhuān)利與最接近現有技術(shù)的區別技術(shù)特征時(shí)，可以將相互結合的多個(gè)技術(shù)要素視為一個(gè)整體，認定為一個(gè)區別技術(shù)特征。
23.“問(wèn)題的提出”在創(chuàng )造性判斷中的考量
【（2020）最高法知行終183號上訴人深圳市大疆靈眸科技有限公司與被上訴人國家知識產(chǎn)權局、原審第三人杜文文實(shí)用新型專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案】 專(zhuān)利技術(shù)方案的創(chuàng )造性既可以來(lái)源于“問(wèn)題的解決”，也可以來(lái)源于“問(wèn)題的提出”；當現有技術(shù)進(jìn)步的難點(diǎn)在于發(fā)現問(wèn)題時(shí)，如果不考慮“問(wèn)題的提出”對本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)，可能會(huì )陷入后見(jiàn)之明并低估技術(shù)方案的創(chuàng )造性。
24.現有技術(shù)改進(jìn)動(dòng)機的來(lái)源
【（2019）最高法知行終76號上訴人英國衛生部、麥克羅弗姆有限公司與被上訴人國家知識產(chǎn)權局發(fā)明專(zhuān)利申請駁回復審行政糾紛案】 改進(jìn)現有技術(shù)的動(dòng)機并不必然來(lái)自克服最接近的現有技術(shù)的缺陷。當最接近的現有技術(shù)不存在明顯缺陷時(shí)，仍然可能有需要解決的技術(shù)問(wèn)題，并由此產(chǎn)生改進(jìn)動(dòng)機。
25.最接近的現有技術(shù)明確排除區別技術(shù)特征的應用對改進(jìn)動(dòng)機判斷的影響
【（2020）最高法知行終185號上訴人國家知識產(chǎn)權局與被上訴人上海國靖機械設備有限公司、原審第三人寧波杰納爾綁扎科技有限公司實(shí)用新型專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案】 如果發(fā)明創(chuàng )造的技術(shù)方案與最接近現有技術(shù)存在區別技術(shù)特征，且該現有技術(shù)明確排除應用該區別技術(shù)特征的，則可以認定本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在面對區別技術(shù)特征所解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)缺乏動(dòng)機對該現有技術(shù)進(jìn)行相應技術(shù)改進(jìn)以獲得所要保護的技術(shù)方案。
26.平行無(wú)效宣告程序中權利要求修改的影響
【（2020）最高法知行終93號上訴人蓋組織管理及投資股份有限公司與被上訴人國家知識產(chǎn)權局、原審第三人深圳納斯威電子有限公司實(shí)用新型專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案】 同一專(zhuān)利權的多個(gè)無(wú)效宣告請求審查程序中，專(zhuān)利權人在其中一個(gè)程序中修改了權利要求且該修改被國家知識產(chǎn)權局接受的，以修改前的權利要求為審查基礎的在后被訴決定引發(fā)的專(zhuān)利確權行政案件，因審查基礎已不復存在而無(wú)繼續審理之必要。此時(shí)，人民法院應當撤銷(xiāo)有關(guān)在后被訴決定，但無(wú)需判令國家知識產(chǎn)權局重新作出決定。
【（2020）最高法知行終97號上訴人雅寶公司與被上訴人國家知識產(chǎn)權局發(fā)明專(zhuān)利申請駁回復審行政糾紛案】 如果現有技術(shù)文獻已經(jīng)公開(kāi)專(zhuān)利申請或者專(zhuān)利要求保護的化合物，則可以推定該專(zhuān)利申請或者專(zhuān)利不具有新穎性，但專(zhuān)利申請人或者專(zhuān)利權人能夠提供證據證明在申請日之前無(wú)法制備該化合物的除外。此時(shí)，專(zhuān)利申請人或者專(zhuān)利權人不僅應當證明利用該現有技術(shù)文獻所載實(shí)驗方法無(wú)法制得該化合物，還應當證明采用所屬技術(shù)領(lǐng)域的常規實(shí)驗方法并充分發(fā)揮本領(lǐng)域普通技術(shù)人員常規技能，亦無(wú)法制得該化合物。
28.國家知識產(chǎn)權局引用域外文獻作為對比文件時(shí)應否提交中文譯文
【（2020）最高法知行終500號上訴人羅國沛與被上訴人國家知識產(chǎn)權局發(fā)明專(zhuān)利申請駁回復審行政糾紛案】 國家知識產(chǎn)權局引用域外文獻作為專(zhuān)利審查對比文件的，其并無(wú)法定義務(wù)提供經(jīng)有資質(zhì)的翻譯機構翻譯的中文譯文。
29.銷(xiāo)售超出委托生產(chǎn)合同約定規模種子行為的侵權認定
【（2019）最高法知民終953號上訴人江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司與被上訴人盱眙金橋種子有限公司、孫煥學(xué)侵害植物新品種權糾紛案】 植物新品種權人委托他人生產(chǎn)該品種種子并明確限定了生產(chǎn)規模，受托方未經(jīng)許可擅自銷(xiāo)售超出合同約定規模的種子的，構成對植物新品種權的侵害。
【（2019）最高法知民終407號上訴人秦永宏與被上訴人江蘇省高科種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權糾紛案】 適用種子法第二十九條第二項規定的“農民自繁自用例外”至少應當滿(mǎn)足以下兩個(gè)條件：適用主體為農村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)，即與農村集體經(jīng)濟組織簽訂農村土地承包經(jīng)營(yíng)合同，取得土地承包經(jīng)營(yíng)權的農村集體經(jīng)濟組織成員；適用范圍不得超過(guò)該農村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)自己承包的土地。
【（2020）最高法知民終538號上訴人濟南思克測試技術(shù)有限公司與被上訴人濟南蘭光機電技術(shù)有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案】 技術(shù)秘密以市場(chǎng)流通產(chǎn)品為載體的，權利人在產(chǎn)品上貼附標簽，對技術(shù)秘密作出單方宣示并禁止不負有約定保密義務(wù)的第三人拆解產(chǎn)品的行為，不構成反不正當競爭法規定的保密措施。
【（2019）最高法知民終562號上訴人廣州天賜高新材料股份有限公司、九江天賜高新材料有限公司與上訴人華慢、劉宏、安徽紐曼精細化工有限公司、被上訴人吳丹金、彭瓊、胡泗春、朱志良侵害技術(shù)秘密糾紛案】 行為人明知其行為構成侵權，已實(shí)際實(shí)施侵害行為且該侵害行為系其主營(yíng)業(yè)務(wù)的，可以認定為“以侵權為業(yè)”。
33.適用懲罰性賠償時(shí)情節嚴重的考慮因素
【（2019）最高法知民終562號上訴人廣州天賜高新材料股份有限公司、九江天賜高新材料有限公司與上訴人華慢、劉宏、安徽紐曼精細化工有限公司、被上訴人吳丹金、彭瓊、胡泗春、朱志良侵害技術(shù)秘密糾紛案】 判斷侵害技術(shù)秘密行為是否構成“情節嚴重”并應當適用懲罰性賠償時(shí)，被訴侵權人是否以侵權為業(yè)、侵權行為是否構成刑事犯罪、訴訟中是否存在舉證妨礙行為、侵權受損或者侵權獲利數額、侵權規模、侵權持續時(shí)間等均可以作為考量因素。
【（2020）最高法知民終209號上訴人北京君意東方電泳設備有限公司與被上訴人北京東方瑞利科技有限公司侵害計算機軟件著(zhù)作權糾紛案】 計算機軟件著(zhù)作權的侵權判斷，仍然應當遵循“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”的標準，源代碼比對并非計算機軟件著(zhù)作權侵權判斷的必備條件和必須環(huán)節。
【（2020）最高法知民終1206號上訴人未清華與被上訴人得力富企業(yè)股份有限公司侵害計算機軟件著(zhù)作權糾紛案】 著(zhù)作權法所規定的保護著(zhù)作權的技術(shù)措施是指在正常使用環(huán)境下能夠有效阻止侵權行為的技術(shù)措施，并不要求該技術(shù)措施完全無(wú)法被避開(kāi)或者破解。
36.計算機軟件開(kāi)發(fā)合同分段付款的理解
【（2020）最高法知民終1545號上訴人武漢中新藍軟件有限公司、李群與被上訴人武漢市精科綠源科技有限公司計算機軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案】 計算機軟件開(kāi)發(fā)合同具有履行周期較長(cháng)、軟件功能需求隨開(kāi)發(fā)進(jìn)程動(dòng)態(tài)調整等特點(diǎn)；與之相應，計算機軟件開(kāi)發(fā)領(lǐng)域具有分階段、按比例支付款項的商業(yè)習慣。鑒于各開(kāi)發(fā)階段往往相互依存、緊密銜接，委托方每一階段支付的款項是否僅應理解為其所對應開(kāi)發(fā)階段工作成果的對價(jià)，應當根據合同約定和履行情況具體確定。
37.集成電路布圖設計專(zhuān)有權保護范圍的確定
【（2019）最高法知民終490號上訴人深圳裕昇科技有限公司、戶(hù)財歡、黃建東、黃賽亮與被上訴人蘇州賽芯電子科技有限公司侵害集成電路布圖設計專(zhuān)有權糾紛案】 集成電路布圖設計登記旨在確定布圖設計保護對象，而非公開(kāi)布圖設計內容，故公開(kāi)布圖設計內容并非取得集成電路布圖設計專(zhuān)有權的條件。
38.集成電路布圖設計獨創(chuàng )性的認定
【（2019）最高法知民終490號上訴人深圳裕昇科技有限公司、戶(hù)財歡、黃建東、黃賽亮與被上訴人蘇州賽芯電子科技有限公司侵害集成電路布圖設計專(zhuān)有權糾紛案】 集成電路布圖設計的保護對象是為執行某種電子功能而對于元件、線(xiàn)路所作的具有獨創(chuàng )性的三維配置。權利人主張其布圖設計的三維配置整體或者部分具有獨創(chuàng )性的，應當對其獨創(chuàng )性作出合理的解釋或者說(shuō)明，被訴侵權人不能推翻權利人的解釋或者說(shuō)明的，應當認定該布圖設計具備獨創(chuàng )性。
39.橫向壟斷協(xié)議實(shí)施者要求其他實(shí)施者賠償其所謂經(jīng)濟損失的處理
【（2020）最高法知民終1382號上訴人四川省宜賓市吳橋建材工業(yè)有限責任公司、曹培均、宜賓市磚瓦協(xié)會(huì )與被上訴人張仁勛、宜賓恒旭投資集團有限公司、宜賓縣四和建材有限責任公司、宜賓市翠屏區創(chuàng )力機磚有限責任公司壟斷糾紛案】 橫向壟斷協(xié)議的實(shí)施者無(wú)權要求其他實(shí)施者賠償其因實(shí)施橫向壟斷協(xié)議導致的所謂經(jīng)濟損失。
40.濫用行政權力引發(fā)的壟斷民事糾紛的受理條件
【（2020）最高法知民終934號上訴人朝陽(yáng)德耀供熱有限公司與被上訴人國電電力朝陽(yáng)熱電有限公司拒絕交易糾紛案】 壟斷民事糾紛案件中，如果被告所實(shí)施的涉嫌壟斷行為系因行政機關(guān)或者法律、法規授權的具有管理公共事務(wù)職能的組織運用行政權力限定交易或者強制要求而發(fā)生，相關(guān)行政行為在原告起訴時(shí)尚未被依法認定構成濫用行政權力排除、限制競爭的，人民法院可以不予受理或者駁回起訴。
【（2020）最高法知民轄終361號上訴人煙臺臺?，斉瑺柡穗娫O備有限公司與被上訴人國機重型裝備集團股份有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛管轄權異議上訴案】 人民法院在管轄權異議程序中的審理范圍不以當事人的管轄權異議理由為限；原受訴法院不具有管轄權的，案件移送也不以當事人管轄權異議所請求的受移送法院為限。
42.訴訟程序中出現新事實(shí)時(shí)管轄權恒定原則的適用
【（2020）最高法知民轄終68號上訴人圣奧化學(xué)科技有限公司與被上訴人山西翔宇化工有限公司破產(chǎn)管理人、運城晉騰化學(xué)科技有限公司、陳永剛侵害技術(shù)秘密糾紛管轄權異議上訴案】 在原審法院認定其對案件不具有管轄權的情況下，缺乏管轄權恒定原則適用的前提。此后出現可能使得原審法院具有管轄權的新事實(shí)的，應當根據該新事實(shí)確定管轄。
43.涉外民事糾紛案件管轄的適當聯(lián)系原則
【（2019）最高法知民轄終157號上訴人康文森無(wú)線(xiàn)許可有限公司與被上訴人中興通訊股份有限公司標準必要專(zhuān)利許可糾紛管轄權異議上訴案】 對于在中國境內沒(méi)有住所和代表機構的被告提起的涉外民事糾紛案件，中國法院是否具有管轄權，應審查該糾紛與中國是否存在適當聯(lián)系。判斷被告在中國沒(méi)有住所和辦事機構的標準必要專(zhuān)利許可糾紛是否與中國存在適當聯(lián)系，可以考慮許可標的所在地、專(zhuān)利實(shí)施地、合同簽訂地、合同履行地等是否在中國境內。前述地點(diǎn)之一在中國境內的，應當認為該案件與中國存在適當聯(lián)系，中國法院對該案件具有管轄權。
【（2019）最高法知民轄終32號上訴人瑞典愛(ài)立信有限公司、愛(ài)立信（中國）有限公司與被上訴人TCL集團股份有限公司、TCL通訊科技控股有限公司、TCL通訊（深圳）有限公司、惠州TCL移動(dòng)通信有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛管轄權異議上訴案】 當事人因境外壟斷行為在中國境內受到損失而提起訴訟的，該被訴境外壟斷行為對中國境內市場(chǎng)競爭產(chǎn)生排除、限制影響的結果地可以作為案件管轄連結點(diǎn)。
【（2020）最高法知民終2號上訴人浙江中隧橋波形鋼腹板有限公司與被上訴人鄭州恒天大建橋梁鋼構有限公司、河南大建波形鋼腹板有限公司、成都華川公路建設集團有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案】 對于證據保全申請，人民法院應當綜合考慮申請證據保全所依據的初步證據與擬證明的案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性、證據保全的必要性和可行性等因素作出判斷。證據保全必要性可以考慮申請保全的證據是否與案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性、申請保全的證據是否存在滅失風(fēng)險或者以后難以取得，以及申請人是否已經(jīng)窮盡了合理合法的取證手段等因素。
46.涉電子商務(wù)平臺侵害專(zhuān)利權糾紛反向行為保全的適用
【（2020）最高法知民終993號上訴人永康市聯(lián)悅工貿有限公司、浙江興昊塑業(yè)有限公司與被上訴人慈溪市博生塑料制品有限公司、原審被告浙江天貓網(wǎng)絡(luò )有限公司、謝輝侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案】 涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權侵權糾紛案件中，被訴侵權人提出行為保全申請，請求判令平臺經(jīng)營(yíng)者取消刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等措施的，人民法院應當予以審查。在確定“難以彌補的損害”時(shí)，可以考量不采取行為保全措施是否會(huì )嚴重損害申請人的名譽(yù)、商譽(yù)等權利，是否會(huì )使申請人的市場(chǎng)競爭優(yōu)勢嚴重受損或者商業(yè)機會(huì )嚴重喪失等因素；即使有關(guān)損失可以請求金錢(qián)賠償，但損失巨大且難以計算的，也可以認定其構成“難以彌補的損害”。有關(guān)行為保全擔?？梢圆扇」潭〒＝鸺觿?dòng)態(tài)擔保金的方式，動(dòng)態(tài)擔保金可以根據取消上述措施后的可得利益確定。
