亚洲欧洲日产无码中文字幕|免费国产在线精品一区不卡|国产精品福利在线观电影看|日韩精品无码成人专区

設為首頁(yè) 加入收藏
馳越動(dòng)態(tài)
主頁(yè) > 新聞動(dòng)態(tài) > 馳越動(dòng)態(tài) >
喜報！固法馳越知識產(chǎn)權團隊承辦的地理標志商標侵權糾紛案件入選2022年最高人民法院、湖北省高院、廣東知識產(chǎn)權保護協(xié)會(huì )典型知識產(chǎn)權案例
2023-04-26 16:41
分享到：
0
來(lái)源：馳越原創(chuàng )
喜報！固法馳越知識產(chǎn)權團隊承辦的地理標志商標侵權糾紛案件入選2022年最高人民法院、湖北省高院、廣東知識產(chǎn)權保護協(xié)會(huì )典型知識產(chǎn)權案例
 
       在第23個(gè)“世界知識產(chǎn)權日”來(lái)臨之際，固法馳越知識產(chǎn)權團隊承辦的“京山橋米”訴“優(yōu)道橋米”“優(yōu)選橋米”地理標志證明商標侵權糾紛一案前后被評定為最高人民法院《2022年中國法院50件典型知識產(chǎn)權案例》、湖北省高級人民法院《2022年度湖北法院知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例》以及廣東知識產(chǎn)權保護協(xié)會(huì )《2022年度知識產(chǎn)權典型案例》。
最高人民法院2022年中國法院50件典型知識產(chǎn)權案例第5號案例



湖北省高級人民法院2022年度湖北法院知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例案例三
廣東知識產(chǎn)權保護協(xié)會(huì )2022年度知識產(chǎn)權典型案例


案件基本情況：
一審案號：（2021）鄂01知民初11363號
二審案號：（2022）鄂知民終483號
案由：侵害商標權糾紛
原告（被上訴人）：京山市糧食行業(yè)協(xié)會(huì )、湖北國寶橋米有限公司
被告（上訴人）：武漢什湖知音糧油食品有限公司
 
裁判要旨：
1.證明商標的注冊人及取得授權的被許可人，基于各自享有的獨立訴權，選擇分別起訴抑或共同起訴均不違背法律強制性規定，至于在訴訟中如何依法公平合理確定侵權人的民事責任及應否平衡各權利主體間的權利沖突，則屬案件實(shí)體審理問(wèn)題。
2.商標法意義上的通用名稱(chēng)實(shí)質(zhì)與是否具有指代特定商業(yè)來(lái)源的識別功能緊密相關(guān)。對地理標志證明商標中的產(chǎn)品名稱(chēng)是否屬通用名稱(chēng)的判定，不能等同于普通商標審查標準，而應審查其是否具有履行地理標志的基本功能。當其不具有識別地理來(lái)源而成為代指某一類(lèi)產(chǎn)品的名稱(chēng)時(shí)，宜認定屬通用名稱(chēng)，反之如該術(shù)語(yǔ)依舊能夠履行指示地理來(lái)源的功能，則不宜認定為通用名稱(chēng)。
 
基本案情：
“京山橋米”是原國家質(zhì)量監督檢驗檢疫總局批準地理標志保護產(chǎn)品，是國家商標局核準注冊的地理標志證明商標。原告京山市糧食行業(yè)協(xié)是“京山橋米”地理標志證明商標的商標注冊人。原告湖北國寶橋米有限公司是“京山橋米”地理專(zhuān)用標志核準公告使用人及“京山橋米”證明商標的核準公告許可使用人，是原告京山市糧食行業(yè)協(xié)會(huì )的會(huì )長(cháng)單位，并且受原告京山市糧食行業(yè)協(xié)會(huì )授權委托，開(kāi)展“京山橋米”知識產(chǎn)權維權及保護相關(guān)事宜。被告武漢什湖知音糧油食品有限公司在京東平臺銷(xiāo)售其自行生產(chǎn)的分別標有“優(yōu)道橋米”“優(yōu)選橋米”標識的兩款大米產(chǎn)品。原告京山市糧食行業(yè)協(xié)會(huì )、湖北國寶橋米有限公司據此認為武漢什湖知音糧油食品有限公司侵犯了“京山橋米”地理標志證明商標專(zhuān)用權，向法院提起訴訟。
 
法院主要觀(guān)點(diǎn)：
一審法院認為，“京山橋米”證明商標中的“京山”指縣級行政區域京山市（縣）；“橋”指京山市（縣）轄區內的孫橋鎮；“米”指大米。在實(shí)際使用中，相關(guān)消費者也經(jīng)常用“橋米”指代“京山橋米”，“橋米”二字具有較高知名度。被訴“優(yōu)道橋米”“優(yōu)選橋米”侵權標識，容易使相關(guān)消費者誤認為該商品出產(chǎn)于京山橋米特定種植區域具有特定品質(zhì)的大米，構成商標侵權。
武漢什湖知音糧油食品有限公司不服提起上訴。二審法院認為，證明商標的注冊人及取得授權的被許可人，基于各自享有的獨立訴權，選擇分別起訴抑或共同起訟均不違背法律強制性規定。商標法意義上的通用名稱(chēng)實(shí)質(zhì)與該名稱(chēng)是否具有指代特定商業(yè)來(lái)源的識別功能緊密相關(guān)，案涉證明商標中的“橋米”名稱(chēng)可以指示地理來(lái)源，能夠將產(chǎn)自該地理來(lái)源的地域性特色產(chǎn)品與其他產(chǎn)地產(chǎn)品相區分，滿(mǎn)足地理標志的基本功能，不宜被認定為通用名稱(chēng)。被訴“優(yōu)道橋米”“優(yōu)選橋米”標識完整包含了“橋米”二字，雖然相關(guān)公眾不會(huì )對該大米的具體生產(chǎn)商或銷(xiāo)售商產(chǎn)生混淆，但足以使相關(guān)公眾誤認該商品是“京山橋米”地理標志商品或源于“橋米”所標識的特定區域。
湖北省高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
 
典型意義：
本案系一起地理標志證明商標侵權糾紛案件，湖北兩級法院在司法層面上確定了“橋米”等同于“京山橋米”，兩者具有同一指代性，“橋米”不屬于商品通用名稱(chēng)，對“京山橋米”地理標志保護具有重要意義。本案涉及地理標志證明商標通用名稱(chēng)判斷標準的探討，對于地理標志證明商標的保護極具典型性和指導性意義。

首頁(yè) 公司簡(jiǎn)介 聯(lián)系我們
Copyright © 2020 廣州馳越知識產(chǎn)權服務(wù)有限公司 版權所有
粵ICP備2020090131號

粵公網(wǎng)安備 44010602010827號