全棉時(shí)代主張其拼色棉花圖案的棉柔巾構成有一定影響商品裝潢，繼而主張名創(chuàng )優(yōu)品使用與其近似的商品裝潢構成不正當競爭，遂訴至法院。

一審濟南中院認為：被告的構成不正當競爭，并充分考慮被告線(xiàn)上銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的金額一億多元及線(xiàn)下3000多家門(mén)店的事實(shí)，參照涉案“全棉時(shí)代”產(chǎn)品的知名程度、侵權行為持續時(shí)間、主觀(guān)故意程度等因素，以被告宣稱(chēng)的已銷(xiāo)售3000萬(wàn)+包、均價(jià)15元每包、被訴侵權產(chǎn)品的毛利率及產(chǎn)品裝潢對侵權獲利的貢獻率為計算依據，確定被告獲利遠超原告主張的3000萬(wàn)元......判賠3000萬(wàn)等。

二審山東高院認為：......拒不提供侵權產(chǎn)品完整的銷(xiāo)售數據導致用于計算侵權獲利的基礎事實(shí)無(wú)法精確確定.....披露的年度報告的凈利率計算所得的凈利潤已達3564萬(wàn)，超過(guò)了全棉時(shí)代的訴請，于是判決維持原判。

（該案為2023年度50件典型案例之一）

一審判決附圖1、2：