作  者：曹豐澤 華進(jìn)律師事務(wù)所

商標是企業(yè)品牌的具象體現，是商業(yè)布局的重中之重。近年來(lái)，隨著(zhù)我國商標申請量的不斷增長(cháng)，有效商標注冊量達到了一個(gè)高峰，在大量注冊商標的阻擋下，新申請商標的駁回率不斷升高，注冊商標成為許多企業(yè)頭疼的問(wèn)題。在這種情況下，商標購買(mǎi)逐漸興起。對于買(mǎi)受方，通過(guò)商標購買(mǎi)和轉讓?zhuān)梢钥焖佾@得注冊商標，滿(mǎn)足產(chǎn)品迅速進(jìn)入市場(chǎng)的需求。對于轉讓方，通過(guò)出售自己已閑置的商標，實(shí)現價(jià)值轉化，也是一個(gè)互利的選擇。

但是，商標買(mǎi)賣(mài)也需遵守相關(guān)法律法規，若抱以售賣(mài)商標牟利的目的進(jìn)行囤積式注冊申請，則屬于不以使用為目的惡意商標申請，依法應予以駁回。即使僥幸注冊，也存在無(wú)效宣告的可能。

>>> 案件前情

>>> 尋找突破

但是，在對爭議商標進(jìn)行背景調查時(shí)，代理人發(fā)現該商標并非汪某直接注冊，而是由某潤公司申請注冊，注冊完成后才轉讓至汪某名下。而某潤公司本身，存在諸多不合理的商標注冊行為，具有惡意申請嫌疑。

基于此，代理人提出可主張某潤公司申請注冊爭議商標時(shí)不以使用為目的，具有明顯惡意，屬于以不正當手段取得商標注冊的行為，依法應予以無(wú)效宣告。

>>> 爭議焦點(diǎn)

本案能否通過(guò)追溯原申請人某潤公司在注冊申請階段的不正當行為而對已經(jīng)轉讓出去的爭議商標予以無(wú)效宣告？

受讓人汪某目前并無(wú)異常經(jīng)營(yíng)情況，商標轉讓也早已核準，若汪某以善意取得及受讓后合理使用來(lái)抗辯注冊申請時(shí)的惡意行為不應牽連到善意受讓人目前的商標權利，那么我們的惡意注冊主張還能否繼續成立？

>>> 法理探究

善意取得制度，主要基于對“權利外形”的維護，進(jìn)而保護善意相對人對該“權利外形”的合理信賴(lài)利益，目的在于保護占有的公信力，保障交易安全，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟的有序發(fā)展。

根據《中華人民共和國民法典》第三百一十一條規定，善意取得必須同時(shí)滿(mǎn)足以下幾個(gè)條件：

1. 受讓人受讓該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)時(shí)需是善意的；

2. 受讓人以合理的價(jià)格取得該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)；

3. 轉讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規定應當登記的已經(jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

結合本案情況，爭議商標已由某潤公司成功注冊，具有“權利外形”，且某潤公司與汪某之間的商標轉讓行為也經(jīng)過(guò)國知局的核準，并發(fā)布轉讓公告。而調查顯示汪某本人與某潤公司并無(wú)關(guān)聯(lián)，因此汪某受讓時(shí)是善意的且支付了合理對價(jià)預計也有證明可能性。

那么，案件是否會(huì )因為汪某的善意取得而導致無(wú)效宣告失??？

本案代理人認為，根據我國善意取得制度的相關(guān)規定，本案中汪某的商標受讓行為并不屬于善意取得，原因如下：

1. 善意取得制度針對的是物權，而知識產(chǎn)權并非物權，知識產(chǎn)權是基于創(chuàng )造性智慧成果和工商業(yè)標記而依法產(chǎn)生的權利，它與物權、債權等并列，屬于民事權利的一個(gè)種類(lèi)。因此爭議商標的轉讓行為并不屬于善意取得制度的保護范圍；

2. 善意取得適用前提是行為人無(wú)權處分他人財產(chǎn)，而本案中某潤公司是商標注冊人，有權處分商標，因此也不符合善意取得制度的適用前提；

即使退一步講，本案參考善意取得原則，但商標受讓人的善意與否，也只可能影響到商標轉讓行為的結果，與我方主張的商標注冊申請時(shí)的惡意行為并無(wú)關(guān)聯(lián)，因此不應影響到對爭議商標注冊行為是否正當的認定。

因此，商標轉讓后，受讓人的善意與否并不能滌除該商標注冊申請時(shí)的“原罪”。

>>> 法律依據

針對“轉讓不能滌除原罪”的觀(guān)點(diǎn)，代理人也找到了如下支撐：

1. 國家市場(chǎng)監督管理總局2019年10月11日發(fā)布的《規范商標申請注冊行為若干規定》第九條：商標轉讓情況不影響商標注冊部門(mén)對違反本規定第三條情形的認定。（該規定的第三條中，包含了“不以使用為目的惡意申請商標注冊”和“以其他不正當手段申請商標注冊”）

2. 《北京市高級人民法院商標授權確權行政案件審理指南》第7.4條：訴爭商標的申請注冊違反商標法相關(guān)規定的，訴爭商標的申請人或者注冊人僅以其受讓該商標不存在過(guò)錯為由主張訴爭商標應予核準注冊或者維持有效的，不予支持。

3. 國知局和法院在多個(gè)案件中明確指出：即便訴爭商標存在合法受讓及實(shí)際使用行為，因其注冊系通過(guò)不正當手段取得，此種受讓及使用亦難產(chǎn)生合法的權利基礎。

>>> 案件交鋒

明確案件突破口后，本案核心即證明爭議商標原申請人某潤公司的不正當注冊行為，代理人通過(guò)調查取證，梳理出了以下關(guān)鍵點(diǎn)：

• 某潤公司登記成立后僅一個(gè)月，便注冊申請了60余件商標，且類(lèi)別跨度大，商標名稱(chēng)分散無(wú)體系；

• 至爭議商標注冊時(shí)，某潤公司名下已申請商標249件，但其注冊資本僅50萬(wàn)且一直未實(shí)繳，企業(yè)實(shí)力單薄，不足以支撐如此數量的商標運營(yíng)；

• 在2021年12月的工商抽檢中，某潤公司登記的住所（經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所）已無(wú)法聯(lián)系，極有可能并無(wú)真實(shí)經(jīng)營(yíng)，屬于惡意申請的空殼主體；

• 某潤公司連續三年的企業(yè)年報中顯示的社保繳納人數均為0人，說(shuō)明其并無(wú)實(shí)際運營(yíng)，印證了其注冊申請商標并非出于實(shí)際使用的目的；

• 某潤公司登記范圍屬科技推廣和應用服務(wù)業(yè)，卻在關(guān)聯(lián)性不高的30多個(gè)類(lèi)別上申請注冊商標，其中還包含了與其所屬行業(yè)跨度較大的類(lèi)別，如第1類(lèi)化工產(chǎn)品、第3類(lèi)美妝產(chǎn)品、第5類(lèi)醫藥產(chǎn)品、第33類(lèi)白酒產(chǎn)品，以及有較強資質(zhì)要求的特殊類(lèi)別，如第36類(lèi)金融服務(wù)、第44類(lèi)醫療服務(wù)。與此相反的是，某潤公司并沒(méi)有在其主營(yíng)業(yè)務(wù)所處的第42類(lèi)科技服務(wù)上申請注冊商標，這顯然屬于非正常的商標申請行為；

• 某潤公司申請注冊的商標不成體系。正常商業(yè)主體在經(jīng)營(yíng)管理一個(gè)或多個(gè)品牌時(shí)，其申請注冊的商標常能表現出特定規律，商標之間也存在一定關(guān)聯(lián)性，然而某潤公司申請注冊的商標名稱(chēng)之間既不相同，也難以發(fā)現任何關(guān)聯(lián)性，不符合正常企業(yè)的商業(yè)邏輯；

• 除大量無(wú)關(guān)聯(lián)囤積性商標外，某潤公司名下的眾多商標中，還存在許多抄襲模仿他人在先具有一定知名度的商標；

• 尤其值得注意的是，在囤積、抄襲、搶注商標的過(guò)程中，某潤公司公然在商標交易平臺大量售賣(mài)其所申請注冊的商標，其中便包含爭議商標的出售信息；

• 某潤公司名下還有多件商標被分別轉讓給不同主體，更進(jìn)一步說(shuō)明其商標轉讓是面向不特定主體的，具有依靠大量售賣(mài)商標進(jìn)行牟利的性質(zhì)，而非正常商業(yè)轉讓?zhuān)?/span>

• 此外，某潤公司的法定代表人及股東共三人，集中在安徽省蕪湖市、河南省鄭州市登記了11家公司，從事與某潤公司類(lèi)似的商標囤積、搶注和商標售賣(mài)行為。

由上可知，某潤公司囤積、抄襲、搶注商標，且公然在商標交易平臺上大量售賣(mài)名下商標，足以說(shuō)明其申請注冊商標的目的在于通過(guò)出售以謀取不正當利益，系典型的商標掮客。包括爭議商標在內的大量商標，明顯缺乏實(shí)際使用意圖，通過(guò)分散申請主體的方式逃避審查取得注冊，違背《中華人民商標法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標法》）立法精神，擾亂商標注冊秩序，屬于惡意注冊行為，雖進(jìn)行轉讓?zhuān)詯阂獠⒉荒芤虼四?，爭議商標的注冊系通過(guò)不正當手段取得，應予以無(wú)效宣告。

>>> 案件結果

文中所述案件由曹豐澤、李惟青共同處理。