近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對人工智能生成圖片（AI繪畫(huà)圖片）著(zhù)作權侵權糾紛作出一審判決，據悉該案為AI生成圖片相關(guān)領(lǐng)域著(zhù)作權第一案。

原告李某使用AI生成涉案圖片后發(fā)布于小紅書(shū)平臺；被告系百家號博主，發(fā)布文章配圖使用了原告該AI生成的圖片，原告遂起訴。

北互審理認為涉案人工智能生成圖片（AI繪畫(huà)圖片）具備“獨創(chuàng )性”要件，體現了人的獨創(chuàng )性智力投入，應當被認定為作品，受到著(zhù)作權法保護等。

1.關(guān)于智力成果的認定：“從原告構思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，這整個(gè)過(guò)程來(lái)看，原告進(jìn)行了一定的智力投入，比如設計人物的呈現方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設置相關(guān)的參數、選定哪個(gè)圖片符合預期等等。涉案圖片體現了原告的智力投入，故涉案圖片具備了“智力成果”要件。”

2.關(guān)于“獨創(chuàng )性”的認定：“原告對于人物及其呈現方式等畫(huà)面元素通過(guò)提示詞進(jìn)行了設計，對于畫(huà)面布局構圖等通過(guò)參數進(jìn)行了設置，體現了原告的選擇和安排。另一方面，原告通過(guò)輸入提示詞、設置相關(guān)參數，獲得了第一張圖片后，其繼續增加提示詞、修改參數，不斷調整修正，最終獲得了涉案圖片，這一調整修正過(guò)程亦體現了原告的審美選擇和個(gè)性判斷......涉案圖片并非“機械性智力成果”。在無(wú)相反證據的情況下，可以認定涉案圖片由原告獨立完成，體現出了原告的個(gè)性化表達。綜上，涉案圖片具備“獨創(chuàng )性”要件。

3.關(guān)于作品的認定：“人們利用人工智能模型生成圖片時(shí)......本質(zhì)上仍然是人利用工具進(jìn)行創(chuàng )作， 即整個(gè)創(chuàng )作過(guò)程中進(jìn)行智力投入的是人而非人工智能模型。鼓勵創(chuàng )作，被公認為著(zhù)作權制度的核心目的......人工智能生成圖片，只要能體現出人的獨創(chuàng )性智力投入，就應當被認定為作品，受到著(zhù)作權法保護。”

4.關(guān)于美術(shù)作品的認定：“涉案圖片是以線(xiàn)條、色彩構成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于美術(shù)作品。同時(shí)，涉案圖片在可以歸屬到具體作品類(lèi)型時(shí)，沒(méi)有適用“其他作品條款”保護的必要性，其不屬于“符合作品特征的其他智力成果”。 

5.關(guān)于著(zhù)作權的認定：“原告是直接根據需要對涉案人工智能模型進(jìn)行相關(guān)設置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，且體現出了原告的個(gè)性化表達，故原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著(zhù)作權。”

......

附判決書(shū)：