廣東高院：2023年度知識產(chǎn)權司法保護十大案件發(fā)布
IPRdaily 2024-05-05 08:02 河南
#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
“廣東高院2023年度知識產(chǎn)權司法保護十大案件發(fā)布。”
新收案件量“瘦身”明顯 審結發(fā)明專(zhuān)利案件數增幅超五成
近日，廣東省高級人民法院發(fā)布《廣東法院知識產(chǎn)權司法保護狀況白皮書(shū)（2023年度）》（下稱(chēng)“白皮書(shū)”），并發(fā)布十大案件。2023年，全省法院新收各類(lèi)知識產(chǎn)權案件91089件，同比減少22.2%，一審服判息訴率超90%；審結各類(lèi)知識產(chǎn)權案件94574件，案件結收比103.83%，其中涉發(fā)明專(zhuān)利類(lèi)案件數同比增幅超五成；調撤案件53500件，調撤率57.39%，同比上升8.8個(gè)百分點(diǎn)，訴源治理工作取得明顯成效。廣東去年有三個(gè)案件入選最高人民法院指導性案例。
創(chuàng )新是驅動(dòng)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的核心要素，保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng )新。白皮書(shū)顯示，廣東法院圍繞加大關(guān)鍵核心技術(shù)、重點(diǎn)領(lǐng)域、新興產(chǎn)業(yè)司法保護，全年受理高科技、高效能、高質(zhì)量知識產(chǎn)權糾紛案件不斷增加，涉及新一代信息技術(shù)、高端芯片、生物醫藥、新能源新材料新品種等“硬核科技”“綠色科技”領(lǐng)域。去年共審結各類(lèi)發(fā)明專(zhuān)利等技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件16450件，同比增長(cháng)55.8%，審結各類(lèi)反不正當競爭及反壟斷一審案件2094件，以法治之力支撐和服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。
法官與技術(shù)調查官在技術(shù)調查實(shí)驗室比對物證
重視強化司法政策指引作用，讓“真創(chuàng )新”受到“真保護”。去年，全省法院作出的民事判決中，判賠數額支持率達65%，全額判賠案件數量占比超過(guò)44.3%，發(fā)明專(zhuān)利侵權案件平均判賠數額98.8萬(wàn)元，超過(guò)千萬(wàn)元判賠的有24件，最高判賠數額達到3.17億元，在62件案中依法適用懲罰性賠償嚴懲侵權人，真正讓侵權者付出沉痛代價(jià)；在全國法院率先發(fā)布涉數據司法政策性文件，為數字經(jīng)濟賦能實(shí)體經(jīng)濟提供司法支撐。在iDataAPI抓取和交易數據案中，法院充分考慮數據要素市場(chǎng)價(jià)值，全額支持權利人索賠數額2000萬(wàn)元，系當前數據競爭糾紛判賠最高數額，彰顯了司法護航創(chuàng )新產(chǎn)業(yè)發(fā)展的鮮明態(tài)度。
堅持依法平等保護中外市場(chǎng)主體，助力大灣區打造國際科技創(chuàng )新中心。去年12月，廣東高院與世界知識產(chǎn)權組織仲裁與調解中心簽署替代性爭議解決交流合作協(xié)議，由國際組織先行調解涉外涉港澳知識產(chǎn)權糾紛，邀請世界知識產(chǎn)權組織總干事參與見(jiàn)證，并聯(lián)合清華大學(xué)等舉辦知識產(chǎn)權司法保護國際研討會(huì )，助力構建與國際接軌的知識產(chǎn)權訴調對接機制。2023年，全省法院審結涉外知識產(chǎn)權案件2325件、審結涉港澳知識產(chǎn)權案件475件。
另外，去年廣東高院還牽頭與省發(fā)改委等15家單位聯(lián)合簽署合作備忘錄，在全國率先建立省級層面對嚴重侵犯知識產(chǎn)權行為的信用監管、懲戒機制，與廣東11個(gè)地市市場(chǎng)監管局建立“行政調解+司法確認”機制，并與省檢察院、公安廳建立知識產(chǎn)權刑事司法保護聯(lián)席會(huì )議制度，以能動(dòng)履職持續構建和完善協(xié)同保護機制，讓“高質(zhì)量”真正受到“嚴保護”。
01
全國首例涉“iDataAPI”抓取和交易數據案
一審：廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵03民初4626號
二審：廣東省高級人民法院（2022）粵民終4541號
案情及裁判
微某公司是新浪微博的經(jīng)營(yíng)者，簡(jiǎn)某公司及其深圳分公司是iDataAPI網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者。iDataAPI用戶(hù)可通過(guò)網(wǎng)站提供的API（應用程序編程接口）獲取大量新浪微博數據，不但完全覆蓋了微博網(wǎng)頁(yè)上的相應內容數據，還包含大量微博平臺運營(yíng)管理過(guò)程的后臺服務(wù)數據，以及微某公司的大數據產(chǎn)品“微指數”，截至2019年5月，用戶(hù)總調用次數超過(guò)21.79億次。微某公司指控簡(jiǎn)某公司采用惡意技術(shù)手段，非法調用微博服務(wù)器向用戶(hù)端傳輸數據的API，抓取了大量新浪微博后臺數據予以存儲和售賣(mài)，請求法院判令簡(jiǎn)某公司停止不正當競爭行為、刊登聲明消除影響、賠償經(jīng)濟損失2000萬(wàn)元以及合理支出50萬(wàn)元。
法院認為，微某公司對依法依規持有的微博數據享有自主管控、合法利用并獲取經(jīng)濟利益的權益。簡(jiǎn)某公司采用欺騙性技術(shù)手段抓取其本無(wú)權調用的后臺數據，并予以存儲、售賣(mài)，超過(guò)正常獲取數據合理限度，顯著(zhù)增大了微博平臺被“實(shí)質(zhì)性替代”的風(fēng)險，且導致數據資源的產(chǎn)生和積累動(dòng)力減損、數據資源的流通和使用效率降低，阻礙了數據要素價(jià)值充分發(fā)揮，有違公平、誠信原則和商業(yè)道德，擾亂了數據市場(chǎng)競爭秩序，嚴重損害了微某公司和消費者合法權益，構成不正當競爭。綜合被訴行為持續時(shí)間長(cháng)、調用微博數據規模巨大、損害后果嚴重等情況，按照簡(jiǎn)某公司收費標準中位數1元/100次計算，其獲利超過(guò)2179.79萬(wàn)元。簡(jiǎn)某公司被訴行為于2021年3月已停止。綜上，判決簡(jiǎn)某公司賠償微某公司2000萬(wàn)元、刊登聲明消除影響等。
典型意義
本案系全國首例非法調用服務(wù)器API接口獲取數據予以交易轉賣(mài)的案件，且作出了數據競爭糾紛最高判賠數額之一。本案裁判貫徹落實(shí)國家政策文件精神，明確認可和保護數據資源持有權，并基于數據“有力保護”與“有序流通”的平衡關(guān)系深入闡述數據權益保護邊界，引導市場(chǎng)主體獲取和利用數據要“開(kāi)正門(mén)、堵偏門(mén)”“取之有道、用之有度”，為數據產(chǎn)權制度建構提供了司法實(shí)踐維度的最新參考，體現了人民法院加強數據權益保護、規范數據要素流通的鮮明司法態(tài)度。
02
著(zhù)作權侵權“濫訴反賠”案
二審：廣東省高級人民法院（2023）粵民終315號
案情及裁判
陳某就男女對戒圖案申請美術(shù)作品著(zhù)作權登記后，在某首飾廠(chǎng)經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店公證購買(mǎi)了被訴產(chǎn)品戒指2枚，主張某首飾廠(chǎng)侵害了其男女對戒圖案作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、復制權和發(fā)行權，請求判令某首飾廠(chǎng)賠償其經(jīng)濟損失和合理開(kāi)支3萬(wàn)元。某首飾廠(chǎng)辯稱(chēng)該圖案不具有獨創(chuàng )性，提交微博、1688網(wǎng)店等反證，并提起反訴，請求確認涉案圖案不構成作品，被訴行為不構成著(zhù)作權侵權，并請求判令陳某賠償律師費、公證費、差旅費等。
法院認為，陳某起訴侵害著(zhù)作權并索賠，無(wú)論被告以抗辯還是反訴的方式主張原告濫用知識產(chǎn)權的，均應在被告承擔舉證責任的基礎上，對原告的權利行使作出審查。若原告明知或應知其侵權之訴明顯缺乏權利基礎的，可能構成濫用權利。本案陳某主張作品的內容明顯缺乏獨創(chuàng )性，來(lái)源于公有領(lǐng)域，結合陳某的歷史訴訟情況、訴訟能力、批量訴訟特點(diǎn)，以及普遍選取應訴能力弱的被告，存在索賠盈利之訴訟目的等情況分析，在對陳某權利行使基礎、對象、目的、時(shí)間、方式等因素綜合評價(jià)的基礎上，認定陳某主觀(guān)上明知或應知，客觀(guān)上明顯缺乏權利基礎，構成濫用權利。某首飾廠(chǎng)反訴請求陳某賠償其律師費、公證費、差旅費等合理開(kāi)支，對合理部分予以全額支持。遂判決駁回陳某全部訴訟請求，陳某賠償某首飾廠(chǎng)的合理開(kāi)支。
典型意義
本案是適用“濫訴反賠”制度的典型案例。本案系明顯缺乏獨創(chuàng )性、來(lái)源于公有領(lǐng)域而不構成作品的個(gè)別“偽創(chuàng )作”者，其對欠缺權利基礎明知或應知，卻仍選取應訴能力弱的對象為被告，以索賠盈利為訴訟目的。本案依法認定該種訴訟行為構成濫用權利，并判決全額支持被告關(guān)于合理開(kāi)支的反訴請求，在同一案件中實(shí)現讓原告“反賠”，豐富了“濫訴反賠”的司法實(shí)踐，體現了引導當事人誠信行使權利的司法價(jià)值導向。
03
專(zhuān)利委托設計人“免費使用抗辯”案
二審：廣東省高級人民法院（2023）粵民終1256號
案情及裁判
八某公司以關(guān)聯(lián)公司名義接受博某公司委托，設計新款行車(chē)記錄儀產(chǎn)品。其將某現有設計略作修改提交給博某公司。博某公司不滿(mǎn)意，自行新增了兩個(gè)設計特征形成反饋圖稿。八某公司在反饋圖稿的基礎上再新增一個(gè)設計特征，形成最終稿并據此申請了N412多功能行車(chē)記錄儀外觀(guān)設計專(zhuān)利。八某公司與博某公司曾就N412專(zhuān)利發(fā)生過(guò)權屬糾紛，生效判決認定該專(zhuān)利歸八某公司。博某公司依照前述反饋圖稿，另委托他人生產(chǎn)被訴侵權的多功能行車(chē)記錄儀。八某公司遂向法院起訴，請求判令博某公司等停止侵害其N(xiāo)412專(zhuān)利，并賠償其經(jīng)濟損失及合理維權支出共計1538萬(wàn)元。
法院認為，本案不可適用“禁止反悔”原則確定涉案專(zhuān)利區別于現有設計的設計特征。涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利區別于現有設計的設計特征，系涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利不可分割的部分，其與其他設計特征一并共同界定了涉案外觀(guān)設計的權利保護范圍。涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利區別于現有設計的設計特征并非當事人可以單獨放棄的“設計方案”。被訴侵權設計與涉案專(zhuān)利近似，落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍。但是，N412專(zhuān)利系八某公司受博某公司委托開(kāi)發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng )造，其權屬經(jīng)生效判決認定歸受托方八某公司，博某公司作為委托方依法可免費實(shí)施。該種免費實(shí)施的權利是由法律明確規定的，無(wú)需再取得專(zhuān)利權人的許可，亦不受專(zhuān)利權人變更的影響。遂判決駁回八某公司的全部訴訟請求。
典型意義
本案為罕見(jiàn)的重大、疑難、復雜外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權糾紛，涉及的當事人包含內資、港資、臺資、外資企業(yè)，訴訟標的超1500萬(wàn)。本案深入分析了“禁止反悔”原則在外觀(guān)設計專(zhuān)利案件中的適用等前沿司法難題，依法認定被告享有委托人免費實(shí)施權，合理平衡了科研成果委托人“財力投入”與受托人“智力投入”之間的關(guān)系，促進(jìn)技術(shù)成果的高效運用，為打通知識產(chǎn)權創(chuàng )造、保護、運用全鏈條，激發(fā)高質(zhì)量發(fā)展創(chuàng )新活力保駕護航。
04
國家級非遺和地理標志產(chǎn)品虛假宣傳案
一審：廣東省佛山市中級人民法院（2021）粵06民初44號
二審：廣東省高級人民法院（2022）粵民終4605號
案情及裁判
根據《廣東省志•絲綢志》等文獻記載，“莨紗綢”為莨紗（別稱(chēng)香云紗）、莨綢（別稱(chēng)黑膠綢）的合稱(chēng)，是廣東順德地區具有悠久歷史的紗綢特產(chǎn)。2008年，香云紗染整技藝入選國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。2011年，香云紗獲批為國家地理標志產(chǎn)品，國家質(zhì)量監督部門(mén)審定的質(zhì)量標準明確原輔材料為坯綢。2018年，“倫教香雲紗”被核準注冊為地理標志證明商標。冼某為“蘇莨記”店鋪的經(jīng)營(yíng)者，宣揚其經(jīng)營(yíng)的莨紗才是真正的香云紗，而成某曬莨廠(chǎng)、新某公司、香云紗協(xié)會(huì )等把莨綢（黑膠綢）作為香云紗進(jìn)行生產(chǎn)、銷(xiāo)售及宣傳構成虛假宣傳，請求法院判令停止侵權、公開(kāi)道歉并賠償經(jīng)濟損失。
法院認為，傳統工藝中香云紗特指莨紗，是坯紗經(jīng)曬莨工藝制作而成，并不涵蓋用坯綢經(jīng)曬莨工藝制作而成的莨綢。但現行的國家和地方質(zhì)量標準中香云紗產(chǎn)品則既包括莨紗，也包括莨綢，突破了傳統工藝對于香云紗的定義。成某曬莨廠(chǎng)、新某公司、香云紗協(xié)會(huì )等把莨綢作為香云紗產(chǎn)品進(jìn)行宣傳的行為，符合現行的香云紗產(chǎn)品國家和地方質(zhì)量標準，宣傳內容具有事實(shí)依據。拓展香云紗的產(chǎn)品種類(lèi)促進(jìn)了香云紗產(chǎn)業(yè)的傳承和發(fā)展，未損害消費者合法權益以及社會(huì )公共利益，未侵害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權益，香云紗協(xié)會(huì )等不會(huì )由此得到不正當的利益或者競爭優(yōu)勢，故不構成虛假宣傳行為。遂判決駁回冼某的訴訟請求。
典型意義
本案是保護國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、地理標志產(chǎn)品的典型案例。本案堅持對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護、傳承、弘揚并重的原則，鼓勵市場(chǎng)主體在進(jìn)行有效保護的基礎上合理利用、守正創(chuàng )新。本案明確了對于市場(chǎng)主體不侵害他人合法權益的創(chuàng )新行為，也不損害市場(chǎng)競爭秩序和社會(huì )公共利益的，不輕易否定其正當性，充分體現了人民法院通過(guò)司法審判營(yíng)造鼓勵創(chuàng )新、包容創(chuàng )新的法治環(huán)境的立場(chǎng)。
05
涉網(wǎng)絡(luò )購物平臺連帶責任案
一審：廣東省深圳市中級人民法院（2021）粵03民初6341號
二審：廣東省高級人民法院（2023）粵民終2773號
案情及裁判
新某公司是某收納包的外觀(guān)設計專(zhuān)利權人。優(yōu)某公司在某網(wǎng)絡(luò )購物平臺上開(kāi)設“NewBring箱包旗艦店”銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售其制造的被訴侵權收納包。2021年2月和5月，新某公司在網(wǎng)絡(luò )購物平臺“知識產(chǎn)權投訴”系統對上述被訴侵權產(chǎn)品鏈接兩次發(fā)起投訴，并提交了侵權比對說(shuō)明等材料，兩次投訴的結果均為“投訴失敗”。新某公司遂訴至法院，要求優(yōu)某公司停止侵權，尋某公司作為網(wǎng)絡(luò )購物平臺經(jīng)營(yíng)者，未及時(shí)下架被訴侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售鏈接，與優(yōu)某公司共同賠償新某公司經(jīng)濟損失10萬(wàn)元。
法院認為，尋某公司可以根據知識產(chǎn)權權利類(lèi)型、商品或者服務(wù)的特點(diǎn)等，合理制定平臺內通知與聲明機制的具體執行措施，但不應設置不合理的審核條件或制造障礙。新某公司已按照網(wǎng)絡(luò )購物平臺指定的投訴渠道向尋某公司發(fā)出通知，且按照網(wǎng)絡(luò )購物平臺投訴規則提交了相應的證明材料，符合電子商務(wù)平臺投訴的慣例。新某公司的通知已構成有效通知。但網(wǎng)絡(luò )購物平臺要求新某公司提交平臺投訴規則以外的證明材料，并以此為由徑行駁回新某公司的投訴，未采取必要措施。尋某公司沒(méi)有履行平臺經(jīng)營(yíng)者應有的合理審查和注意義務(wù)，應承擔相應的責任。遂判決優(yōu)某公司立即停止侵害涉案專(zhuān)利權的行為，賠償新某公司經(jīng)濟損失及合理維權費用5萬(wàn)元，尋某公司對前述債務(wù)在2萬(wàn)元的范圍內承擔連帶責任。
典型意義
本案為規范電子商務(wù)平臺治理責任的典型案例。本案對尋某公司長(cháng)期以來(lái)在網(wǎng)絡(luò )購物平臺投訴規則之外，增加投訴條件、制造投訴障礙，并以此為由拒絕履行平臺經(jīng)營(yíng)者“通知刪除”義務(wù)的做法，作出了否定性評價(jià)。本案明確了電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權保護的義務(wù)范圍，法院針對該問(wèn)題向該網(wǎng)絡(luò )購物平臺發(fā)出了司法建議，并得到積極回復。本案對規范電子商務(wù)平臺經(jīng)營(yíng)者行為，保障平臺消費者權益，促進(jìn)電子商務(wù)平臺經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，發(fā)揮了積極的司法導向作用。
06
侵犯知名品牌商標權行政復議案
二審：廣東省深圳市中級人民法院（2022）粵03行終1296號
再審審查：廣東省高級人民法院（2023）粵行申481號
案情及裁判
某食品公司自2010年始在第30類(lèi)粽子等商品中陸續注冊“
”“
”“
”等系列商標，并于2013年獲得河南省著(zhù)名商標證書(shū)，該等商標持續使用十多年之久，具有較高的知名度。2021年，某食品公司向某監管局舉報麥某公司在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售以及宣傳的商品包裝盒上使用印有“
”商標、“龍舟粽”字樣以及龍圖案等標識的行為侵犯其注冊商標專(zhuān)用權。某監管局認為涉案標識不屬于商標性使用，不會(huì )導致消費者混淆來(lái)源，故對某食品公司的舉報作出不予立案的決定，某人民政府對該決定予以維持。某食品公司不服上述決定，遂向法院提起行政訴訟。
法院認為，執法部門(mén)在判斷商標是否侵權時(shí)對是否構成混淆和誤認應當依據《中華人民共和國商標法》的規定判斷。“龍舟”一詞并非粽子的慣常描述性用語(yǔ)?，F有證據不足以證明“龍舟”“龍舟粽”屬于相關(guān)市場(chǎng)較為固定的商品或屬于全國范圍內約定俗成的描述性用語(yǔ)或通用名稱(chēng)。某食品公司使用涉案商標的時(shí)間較長(cháng)，一般消費者對該品牌的食品認知度較高。麥某公司作為同行經(jīng)營(yíng)者，理應知曉某食品公司擁有的涉案商標，但仍在涉嫌侵權商品上使用與某食品公司涉案商標近似的侵權標識，且不規范使用其自有的
注冊商標，具有搭便車(chē)和攀附某食品公司涉案商標的主觀(guān)故意。遂判決撤銷(xiāo)某監管局作出的不予立案決定和某人民政府作出的行政復議決定，某監管局限期對某食品公司的投訴重新進(jìn)行處理。
典型意義
本案是引導行政機關(guān)對知名品牌系列商標給予充分保護的典型案例。行政機關(guān)在認定本案被訴行為是否構成商標侵權時(shí)，未充分考慮商標的近似程度、商品的類(lèi)似情況、注冊商標的顯著(zhù)性和知名度、商品的特點(diǎn)及商標的使用方式、相關(guān)公眾的注意和認知程度等因素以及上述因素之間的相互影響。本案通過(guò)深入分析被訴行為可能引發(fā)的混淆后果，及時(shí)糾正行政機關(guān)的錯誤決定，監督引導行政機關(guān)依法行政，推動(dòng)了商標權保護行政執法與司法裁判的標準統一和有效銜接。
07
無(wú)基因指紋圖譜檢測標準植物新品種同一性判定案
一審：廣州知識產(chǎn)權法院（2020）粵73知民初607號
案情及裁判
荷蘭安某公司與其子公司昆明安某公司（以下統稱(chēng)為安某公司）分別是“安祖奧利爾”紅掌植物新品種的品種權人及獨占實(shí)施被許可人，其向科某公司購得被訴侵權紅掌，并自行委托相關(guān)機構對被訴侵權物與其送檢樣品進(jìn)行基因測試及田間觀(guān)察測試?；驕y試報告載明兩者在所選29個(gè)位點(diǎn)的指紋圖譜一致。田間測試因所提交的被訴侵權物不符合測試要求，未有結果。安某公司向法院起訴，請求判令科某公司停止生產(chǎn)、繁殖、銷(xiāo)售授權品種繁殖材料，并賠償187萬(wàn)元。
法院認為，安某公司自行委托的基因測試報告雖不是鑒定意見(jiàn)，但可參照鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查，由于該測試在送檢材料、測試方法和程序規范性等方面均存在瑕疵，故不予采信。因紅掌類(lèi)品種的基因測試尚未建立國家或行業(yè)標準，且科某公司明確反對以基因檢測鑒定進(jìn)行同一性判定，故不同意安某公司關(guān)于基因檢測鑒定的申請，而同意其田間觀(guān)察檢測的鑒定申請。安某公司作為本案爭議焦點(diǎn)的證明方和鑒定申請方，有責任在合理期限內提交符合條件的鑒定材料?？紤]到通過(guò)組培、分蘗、側芽等擴繁方式獲得符合條件的鑒定材料所需時(shí)間遠超合理期限，且擴繁所獲得的檢材具有一定變異風(fēng)險，以及安某公司訴前明知被訴侵權物不符合鑒定條件但未及時(shí)采取補救措施具有過(guò)錯等因素，故不同意其對被訴侵權物擴繁后再進(jìn)行鑒定的主張。安某公司不能證明被訴侵權物與其授權品種的特征、特性相同，遂判決駁回其全部訴訟請求。
典型意義
本案系對無(wú)基因指紋圖譜檢測標準的植物新品種，如何進(jìn)行同一性判定的典型案例。本案明確了當事人單方委托基因測試報告、當事人的基因檢測鑒定申請以及對被訴侵權物擴繁后再進(jìn)行鑒定的申請等問(wèn)題的審查標準，樹(shù)立了裁判規則。作為國內首批“紅掌”植物新品種侵權糾紛案之一，本案對引導權利人有效維權、當事人正確舉證、人民法院公正處理類(lèi)案均具有重要的指引和參考價(jià)值。
08
涉知識產(chǎn)權合同“轉讓不破許可”案
二審：廣州知識產(chǎn)權法院（2021）粵73民終2070號
案情及裁判
案外人辛某于2002年將第4-8部佐菲等動(dòng)畫(huà)作品有關(guān)權利授權給某特公司。某特公司于2005年與銳某公司簽訂涉案《合作協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議，約定銳某公司在某特公司系列片完成制作交付起享有15年的第4-8部動(dòng)畫(huà)作品涉案權利，交付時(shí)間為2006年。2008年辛某將相關(guān)權利全部轉讓給案外人U*公司。銳某公司與某特公司對2005年涉案《合作協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議的效力以及銳某公司獲得前述動(dòng)畫(huà)作品相關(guān)授權許可內容及期限等產(chǎn)生糾紛，遂訴至法院。銳某公司請求確認《合作協(xié)議》合法有效。某特公司提出反訴，請求確認《合作協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議已于2008年解除。
法院認為，在知識產(chǎn)權領(lǐng)域，對于在先簽訂的知識產(chǎn)權許可合同，知識產(chǎn)權在后轉讓不影響在先許可合同的效力；至于在先被許可人是否能夠繼續享有許可使用權，則應當適用登記對抗原則，非經(jīng)登記不得對抗善意的在后受讓人；但對于具有主觀(guān)過(guò)錯的在后受讓人，即使在先被許可人沒(méi)有進(jìn)行許可登記備案也得以對抗，繼續享有在先許可使用權。由于現有證據不能證明在后受讓人U*公司相對于在先許可的銳某公司而言屬于善意的受讓人，因此，認定銳某公司于合同約定期限內繼續享有在先許可使用權。某特公司未在2006年依約完成新系列片的制作和交付，構成違約。由于某特公司自2008年起已無(wú)法履行《合作協(xié)議》約定的義務(wù)，該情形屬于協(xié)議約定的不可抗力因素，故涉案動(dòng)畫(huà)作品的獨占許可使用權的授權截止期限應當延至合同約定的不可抗力之后15年。遂判決涉案合同權利義務(wù)于2023年終止。
典型意義
本案是知識產(chǎn)權合同“轉讓不破許可”的典型案例。本案涉及佐菲等動(dòng)畫(huà)相關(guān)作品的著(zhù)作權、商品化權利等在中國領(lǐng)域內的許可使用權的涉外合同爭議，是解決該動(dòng)畫(huà)作品在中國區域相關(guān)授權基礎法律關(guān)系的源頭案件。本案探討了知識產(chǎn)權合同中“轉讓不破許可”在不同場(chǎng)景下的適用規則，充分考量了雙方當事人及社會(huì )公共利益的平衡，為類(lèi)案審理提供了可借鑒的思路。
09
涉企業(yè)信息查詢(xún)平臺數據糾紛案
二審：廣東省深圳市中級人民法院（2023）粵03民終4897號
案情及裁判
長(cháng)某公司指控金某公司、天某公司在其經(jīng)營(yíng)的涉企業(yè)信息查詢(xún)平臺發(fā)布的長(cháng)某公司的信息中，未包含在深圳聯(lián)合產(chǎn)權交易所登記的股權信息，發(fā)布的長(cháng)某公司與案外人奧某公司之間的持股關(guān)系與實(shí)際情況不符，且在收到長(cháng)某公司的律師函及附件后未及時(shí)修正上述數據，造成對長(cháng)某公司競爭權益的損害。遂向法院提起訴訟，請求金某公司、天某公司將長(cháng)某公司列入奧某公司股東列表、消除影響并賠償其維權開(kāi)支。
法院認為，金某公司、天某公司通過(guò)經(jīng)營(yíng)涉企業(yè)信息查詢(xún)網(wǎng)站，構建了一個(gè)具有征信功能的數據生態(tài)系統。數據使用主體對于數據原始主體負有數據質(zhì)量保證義務(wù)，具體包括數據完備性義務(wù)、數據準確性義務(wù)及合理糾錯義務(wù)。本案所涉數據完整性義務(wù)不應包括在企業(yè)信息查詢(xún)網(wǎng)站中展示深圳聯(lián)合產(chǎn)權交易所的相關(guān)企業(yè)數據?；诂F有技術(shù)階段下信息偏差存在的客觀(guān)原因，以及企業(yè)信息查詢(xún)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者不存在操縱數據、偽造數據、篡改數據等主觀(guān)故意或采用明顯落后于行業(yè)標準的技術(shù)手段等重大過(guò)失的事實(shí)，不宜以信息偏差的存在本身認定數據使用者違反數據準確性義務(wù)。但企業(yè)信息查詢(xún)平臺經(jīng)營(yíng)者在收到投訴及相關(guān)證明材料后，有義務(wù)對相關(guān)數據進(jìn)行核查并進(jìn)行相應的數據更新。金某公司、天某公司既未審查長(cháng)某公司投訴所附證明材料的真實(shí)性，又未采取合理措施糾正征信數據系統中的數據偏差，違反其合理糾錯義務(wù)，構成不正當競爭行為。遂判決金某公司、天某公司在企業(yè)信息查詢(xún)網(wǎng)站糾正長(cháng)某公司的持股信息，刊登聲明以消除影響，并賠償長(cháng)某公司的合理維權開(kāi)支。
典型意義
本案是規范征信數據平臺運營(yíng)的典型案例。本案首次提出了數據使用主體的數據質(zhì)量保證義務(wù)，具體包括數據完備性義務(wù)、數據準確性義務(wù)、合理糾錯義務(wù)等三大義務(wù)，并遵循合理性原則，準確界定各項義務(wù)的內涵與外延。本案充分考量大數據業(yè)態(tài)的發(fā)展階段、商業(yè)模式、技術(shù)現狀，確立了判斷是否違反數據質(zhì)量保證義務(wù)的司法裁判規則，明晰了數據使用行為的邊界，對保障數據使用平臺的健康可持續發(fā)展具有重要意義。
10
以技術(shù)手段通過(guò)“切機”侵犯知識產(chǎn)權犯罪案
一審：廣東省深圳市南山區人民法院（2022）粵0305刑初1087號
二審：廣東省深圳市中級人民法院（2023）粵03刑終422號
案情及裁判
華某公司系某型號POS機終端的生產(chǎn)商，對該POS機上安裝的系統軟件享有著(zhù)作權。為保證支付安全和支付管理需要，系統軟件設置了限定POS機只能通過(guò)特定支付機構支付的技術(shù)保護措施。被告人蘇某某原系華某公司的軟件開(kāi)發(fā)工程師，其利用職務(wù)之便對軟件源代碼進(jìn)行修改、編譯，生成切機程序，該切機程序可以繞開(kāi)技術(shù)保護措施，使POS機可以任意指定支付機構。后蘇某某離職，利用在職期間的賬號密碼登陸華某公司的局域網(wǎng)開(kāi)發(fā)平臺，再次修改、編譯源代碼并生成新的切機程序。經(jīng)鑒定，兩個(gè)切機程序中僅有極小部分用于繞過(guò)技術(shù)保護措施的代碼與華某公司軟件不同，其余部分代碼相同。蘇某某將兩個(gè)切機程序未經(jīng)許可提供給他人，共獲利74.4萬(wàn)元。
法院認為，涉案技術(shù)措施系為實(shí)現綁定支付程序而采取，是作品實(shí)現其實(shí)用功能的主體內容的一部分，并非為了保護作品著(zhù)作權而設置，不屬于侵犯著(zhù)作權罪中所指的技術(shù)措施。蘇某某提供給他人的兩個(gè)切機軟件與華某公司的涉案軟件實(shí)質(zhì)性相同，蘇某某未經(jīng)許可復制發(fā)行涉案軟件作品，構成侵犯著(zhù)作權罪。其離職后再次使用賬號密碼登陸華某公司服務(wù)器，違背了華某公司的賬號密碼授權意愿，屬于非法侵入華某公司的計算機信息系統。其侵入后下載代碼，獲取該計算機信息系統中處理的數據，構成非法獲取計算機信息系統數據罪。擇一重罪處罰，應以侵犯著(zhù)作權罪定罪處罰。遂判處蘇某某有期徒刑三年，并處罰金75萬(wàn)元。
典型意義
本案是使用新型技術(shù)手段實(shí)施知識產(chǎn)權犯罪的典型案例。本案指出了“切機”技術(shù)在二手硬件產(chǎn)品上未經(jīng)許可復制他人軟件的本質(zhì)，厘清了“切機”技術(shù)破壞技術(shù)措施的法律性質(zhì)，就涉數據刑事犯罪與知識產(chǎn)權犯罪競合情況下的法律適用作出有益示范，體現了人民法院處理新型復雜法律關(guān)系，堅定打擊涉數據、涉知識產(chǎn)權犯罪行為的決心和能力，反映了人民法院對民營(yíng)高新技術(shù)企業(yè)合法創(chuàng )新成果的大力保護。
