主頁(yè) > 理論與實(shí)務(wù) > 經(jīng)典案例 >
全國法院典型案例-涉迪卡儂門(mén)店裝潢及虛假宣傳不正當競爭糾紛案
2023-09-28 11:55
不正當競爭篇
一如往年,在426知識產(chǎn)權月期間,China IP特別推出全國法院知識產(chǎn)權典型案例特刊。今年是第12年制作推出“2022年度全國法院知識產(chǎn)權典型案例”,此次策劃涵蓋了近30家全國各地法院推薦的190個(gè)典型案例,以供讀者更加詳實(shí)地了解我國知識產(chǎn)權案件的審判趨勢及發(fā)展特點(diǎn)。
涉迪卡儂門(mén)店裝潢及虛假宣傳不正當競爭糾紛案
一審案號:(2020)皖02民初110號
二審案號:(2021)皖民終1478號
★裁判要旨★
不同經(jīng)營(yíng)者之間相互學(xué)習、借鑒,并在此基礎上進(jìn)行創(chuàng )新設計,形成明顯區別各自商品和服務(wù)的包裝、裝潢,這種做法是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)和競爭的必然要求。但是,對他人具有識別商品來(lái)源意義的特有包裝、裝潢,則不能進(jìn)行足以引起市場(chǎng)混淆、誤認的全面模仿,否則就會(huì )構成不正當的市場(chǎng)競爭。
★案情介紹★
上訴人(原審原告):戴卡特?。―ECATHLON)
被上訴人(原審被告):福建奧庫運動(dòng)用品有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)奧庫公司)、王某
原審原告:迪卡儂(上海)體育用品有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)迪卡儂公司)
戴卡特?。―ECATHLON)是?家依照法國法律設?的制造、銷(xiāo)售體育?品的股份有限公司,在全球多個(gè)國家和地區開(kāi)展業(yè)務(wù)。2003年9?,戴卡特隆在上海成?了迪卡儂公司,并在中國率先以“迪卡儂DECATHLON”為店名,開(kāi)設了數百家?店,同時(shí)進(jìn)行了大量的投入對其門(mén)店的布局、裝修、標識、道具等裝潢元素進(jìn)行獨立設計,并推廣使用在各迪卡儂門(mén)店內,形成了鮮明而統一的迪卡儂門(mén)店營(yíng)業(yè)形象。經(jīng)過(guò)長(cháng)期的經(jīng)營(yíng)及宣傳,迪卡儂門(mén)店在中國消費者心中享有很高的聲譽(yù)和知名度。奧庫公司作為一家體育用品銷(xiāo)售公司,自2015年起,通過(guò)招攬加盟商的方式開(kāi)設了若干家與迪卡儂門(mén)店裝潢風(fēng)格高度雷同的奧庫門(mén)店,同時(shí)還在媒體上大規模宣稱(chēng)奧庫是“中國的迪卡儂”“國產(chǎn)迪卡儂”“奧庫的經(jīng)營(yíng)模式優(yōu)于迪卡儂”等,攀附和貶低迪卡儂公司的聲譽(yù)。
針對奧庫公司上述模仿迪卡儂門(mén)店裝潢風(fēng)格及虛假宣傳的行為,戴卡特隆、迪卡儂公司訴至法院。安徽省蕪湖市中級人民法院一審認為,奧庫門(mén)店與迪卡儂門(mén)店標牌的顏色及字樣均不同,并且?jiàn)W庫門(mén)店內的裝潢元素與迪卡儂門(mén)店裝潢元素雖有類(lèi)似,但其整體視覺(jué)沖擊不至于引起相關(guān)公眾混淆,因此奧庫門(mén)店使用裝潢不屬于《反不正當競爭法》的規制范圍。奧庫公司攀附、貶低迪卡儂的宣傳行為,則構成不正當競爭。
戴卡特隆不服一審判決,提起上訴。安徽省高級人民法院二審認為,首先,考慮迪卡儂進(jìn)入中國市場(chǎng)的時(shí)間、在中國的經(jīng)營(yíng)規模、宣傳時(shí)間和品牌影響力等因素,迪卡儂請求保護的門(mén)店裝潢已具備《反不正當競爭法》所要求的“一定影響力”。其次,迪卡儂主張的門(mén)店裝潢元素均形成了顯著(zhù)的整體形象,且與其服務(wù)的功能性無(wú)關(guān),經(jīng)過(guò)迪卡儂的長(cháng)時(shí)間使用和大量宣傳,已起到識別其服務(wù)來(lái)源的作用。最后,由于奧庫門(mén)店的整體裝潢風(fēng)格及細節裝潢元素均與迪卡儂門(mén)店存在近似之處,且?jiàn)W庫公司通過(guò)“中國的迪卡儂”等宣傳標語(yǔ)宣傳其品牌,不免使相關(guān)公眾易于誤認兩者之間存在某種經(jīng)濟上的聯(lián)系,從而造成誤認和混淆。奧庫公司抄襲迪卡儂門(mén)店裝潢的行為及虛假宣傳行為,均構成不正當競爭。綜上,法院二審判決:奧庫公司賠償戴卡特隆和迪卡儂公司經(jīng)濟損失及合理費用200萬(wàn)元。
萬(wàn)慧達律師事務(wù)所律師作為戴卡特隆和迪卡儂公司的代理人,參與本案一審、二審訴訟。
典型意義
本案二審判決糾正了一審法院對本案相似門(mén)店裝潢不構成引起相關(guān)公眾誤認的錯誤認定,并且在查清事實(shí)、正確適用法律的基礎上,認定了本案雙方門(mén)店的招牌、商標上的差異并不能排除侵權人不正當競爭行為的成立,維護了《反不正當競爭法》的應有之意。
二審判決也為類(lèi)似案件提供了正確的分析方法,即如何認定《反不正當競爭法》第六條第一項中的“一定影響力”和“引人誤認”。首先,關(guān)于包裝、裝潢的“一定影響力”,應以能夠在相關(guān)公眾的認知中起到識別商品和服務(wù)來(lái)源的作用為限,即一定的市場(chǎng)知名度和區別商品來(lái)源的顯著(zhù)特征。對于“一定的市場(chǎng)知名度”,應綜合考慮門(mén)店經(jīng)營(yíng)所在地區、數量、時(shí)間、廣告宣傳、獲獎情況等因素;對于“包裝、裝潢的顯著(zhù)特征”,即其能夠區別商品或服務(wù)來(lái)源,應在排除其功能性的基礎上,考慮裝潢的選擇、排列和組合方面的獨特性。其次,關(guān)于“引人誤認”,應以相關(guān)公眾的一般注意力為標準進(jìn)行判斷,本案中,如具有一般經(jīng)驗的消費者在施以普通注意力的情況下難以對原、被告雙方的門(mén)店裝潢本身進(jìn)行區別,則可以判斷存在使其易于誤認兩者之間存在某種經(jīng)濟上的聯(lián)系的可能性。
此外,二審判決也明確指出,《反不正當競爭法》并不禁止經(jīng)營(yíng)者之間相互學(xué)習、借鑒,但如果這種學(xué)習、借鑒超出了合理邊界,即全面模仿他人已經(jīng)具有區別商品來(lái)源意義的顯著(zhù)性的包裝、裝潢,則存在“搭便車(chē)”的主觀(guān)惡意,構成不正當競爭。