主頁(yè) > 理論與實(shí)務(wù) > 經(jīng)典案例 >
全國法院典型案例-涉迪卡儂門(mén)店裝潢及虛假宣傳不正當競爭糾紛案
2023-09-28 11:55
不正當競爭篇
一如往年，在426知識產(chǎn)權月期間，China IP特別推出全國法院知識產(chǎn)權典型案例特刊。今年是第12年制作推出“2022年度全國法院知識產(chǎn)權典型案例”，此次策劃涵蓋了近30家全國各地法院推薦的190個(gè)典型案例，以供讀者更加詳實(shí)地了解我國知識產(chǎn)權案件的審判趨勢及發(fā)展特點(diǎn)。
涉迪卡儂門(mén)店裝潢及虛假宣傳不正當競爭糾紛案
一審案號：（2020）皖02民初110號
二審案號：（2021）皖民終1478號
★裁判要旨★
不同經(jīng)營(yíng)者之間相互學(xué)習、借鑒，并在此基礎上進(jìn)行創(chuàng )新設計，形成明顯區別各自商品和服務(wù)的包裝、裝潢，這種做法是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)和競爭的必然要求。但是，對他人具有識別商品來(lái)源意義的特有包裝、裝潢，則不能進(jìn)行足以引起市場(chǎng)混淆、誤認的全面模仿，否則就會(huì )構成不正當的市場(chǎng)競爭。
★案情介紹★
上訴人（原審原告）：戴卡特?。―ECATHLON）
被上訴人（原審被告）：福建奧庫運動(dòng)用品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)奧庫公司）、王某
原審原告：迪卡儂（上海）體育用品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)迪卡儂公司）
戴卡特?。―ECATHLON）是?家依照法國法律設?的制造、銷(xiāo)售體育?品的股份有限公司，在全球多個(gè)國家和地區開(kāi)展業(yè)務(wù)。2003年9?，戴卡特隆在上海成?了迪卡儂公司，并在中國率先以“迪卡儂DECATHLON”為店名，開(kāi)設了數百家?店，同時(shí)進(jìn)行了大量的投入對其門(mén)店的布局、裝修、標識、道具等裝潢元素進(jìn)行獨立設計，并推廣使用在各迪卡儂門(mén)店內，形成了鮮明而統一的迪卡儂門(mén)店營(yíng)業(yè)形象。經(jīng)過(guò)長(cháng)期的經(jīng)營(yíng)及宣傳，迪卡儂門(mén)店在中國消費者心中享有很高的聲譽(yù)和知名度。奧庫公司作為一家體育用品銷(xiāo)售公司，自2015年起，通過(guò)招攬加盟商的方式開(kāi)設了若干家與迪卡儂門(mén)店裝潢風(fēng)格高度雷同的奧庫門(mén)店，同時(shí)還在媒體上大規模宣稱(chēng)奧庫是“中國的迪卡儂”“國產(chǎn)迪卡儂”“奧庫的經(jīng)營(yíng)模式優(yōu)于迪卡儂”等，攀附和貶低迪卡儂公司的聲譽(yù)。
針對奧庫公司上述模仿迪卡儂門(mén)店裝潢風(fēng)格及虛假宣傳的行為，戴卡特隆、迪卡儂公司訴至法院。安徽省蕪湖市中級人民法院一審認為，奧庫門(mén)店與迪卡儂門(mén)店標牌的顏色及字樣均不同，并且?jiàn)W庫門(mén)店內的裝潢元素與迪卡儂門(mén)店裝潢元素雖有類(lèi)似，但其整體視覺(jué)沖擊不至于引起相關(guān)公眾混淆，因此奧庫門(mén)店使用裝潢不屬于《反不正當競爭法》的規制范圍。奧庫公司攀附、貶低迪卡儂的宣傳行為，則構成不正當競爭。
戴卡特隆不服一審判決，提起上訴。安徽省高級人民法院二審認為，首先，考慮迪卡儂進(jìn)入中國市場(chǎng)的時(shí)間、在中國的經(jīng)營(yíng)規模、宣傳時(shí)間和品牌影響力等因素，迪卡儂請求保護的門(mén)店裝潢已具備《反不正當競爭法》所要求的“一定影響力”。其次，迪卡儂主張的門(mén)店裝潢元素均形成了顯著(zhù)的整體形象，且與其服務(wù)的功能性無(wú)關(guān)，經(jīng)過(guò)迪卡儂的長(cháng)時(shí)間使用和大量宣傳，已起到識別其服務(wù)來(lái)源的作用。最后，由于奧庫門(mén)店的整體裝潢風(fēng)格及細節裝潢元素均與迪卡儂門(mén)店存在近似之處，且?jiàn)W庫公司通過(guò)“中國的迪卡儂”等宣傳標語(yǔ)宣傳其品牌，不免使相關(guān)公眾易于誤認兩者之間存在某種經(jīng)濟上的聯(lián)系，從而造成誤認和混淆。奧庫公司抄襲迪卡儂門(mén)店裝潢的行為及虛假宣傳行為，均構成不正當競爭。綜上，法院二審判決：奧庫公司賠償戴卡特隆和迪卡儂公司經(jīng)濟損失及合理費用200萬(wàn)元。
萬(wàn)慧達律師事務(wù)所律師作為戴卡特隆和迪卡儂公司的代理人，參與本案一審、二審訴訟。
典型意義
本案二審判決糾正了一審法院對本案相似門(mén)店裝潢不構成引起相關(guān)公眾誤認的錯誤認定，并且在查清事實(shí)、正確適用法律的基礎上，認定了本案雙方門(mén)店的招牌、商標上的差異并不能排除侵權人不正當競爭行為的成立，維護了《反不正當競爭法》的應有之意。
二審判決也為類(lèi)似案件提供了正確的分析方法，即如何認定《反不正當競爭法》第六條第一項中的“一定影響力”和“引人誤認”。首先，關(guān)于包裝、裝潢的“一定影響力”，應以能夠在相關(guān)公眾的認知中起到識別商品和服務(wù)來(lái)源的作用為限，即一定的市場(chǎng)知名度和區別商品來(lái)源的顯著(zhù)特征。對于“一定的市場(chǎng)知名度”，應綜合考慮門(mén)店經(jīng)營(yíng)所在地區、數量、時(shí)間、廣告宣傳、獲獎情況等因素；對于“包裝、裝潢的顯著(zhù)特征”，即其能夠區別商品或服務(wù)來(lái)源，應在排除其功能性的基礎上，考慮裝潢的選擇、排列和組合方面的獨特性。其次，關(guān)于“引人誤認”，應以相關(guān)公眾的一般注意力為標準進(jìn)行判斷，本案中，如具有一般經(jīng)驗的消費者在施以普通注意力的情況下難以對原、被告雙方的門(mén)店裝潢本身進(jìn)行區別，則可以判斷存在使其易于誤認兩者之間存在某種經(jīng)濟上的聯(lián)系的可能性。
此外，二審判決也明確指出，《反不正當競爭法》并不禁止經(jīng)營(yíng)者之間相互學(xué)習、借鑒，但如果這種學(xué)習、借鑒超出了合理邊界，即全面模仿他人已經(jīng)具有區別商品來(lái)源意義的顯著(zhù)性的包裝、裝潢，則存在“搭便車(chē)”的主觀(guān)惡意，構成不正當競爭。
