“統一大市場(chǎng) 公平競未來(lái)”。2023年9月11日至15日，2023年中國公平競爭政策宣傳周在全國廣泛開(kāi)展。為深入學(xué)習宣傳貫徹習近平總書(shū)記關(guān)于保護和促進(jìn)公平競爭的重要論述，進(jìn)一步營(yíng)造公平競爭市場(chǎng)環(huán)境，充分發(fā)揮典型案例教育警示和社會(huì )輿論監督作用，重慶市高級人民法院、重慶市市場(chǎng)監督管理局聯(lián)合發(fā)布反不正當競爭司法保護和行政保護典型案例。
重慶法院
十大反不正當競爭司法保護典型案例
一、 劉某與武漢金牛經(jīng)濟發(fā)展有限公司、杭州務(wù)新網(wǎng)絡(luò )科技有限公司、蕪湖匯德知識產(chǎn)權代理有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò )有限公司不正當競爭糾紛案
一審：重慶市第五中級人民法院（2020）渝05民初3620號
二審：重慶市高級人民法院（2021）渝民終1083號
關(guān)鍵詞：濫用權利、惡意投訴、錯誤通知
典型意義：權利人為實(shí)現產(chǎn)品價(jià)格管控，往往嚴格控制網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售渠道，并利用網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的投訴渠道，對網(wǎng)絡(luò )店鋪正當的網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)活動(dòng)反復實(shí)施錯誤投訴，借助投訴規則請求網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者刪除產(chǎn)品鏈接，下架線(xiàn)上展示產(chǎn)品，扣除網(wǎng)絡(luò )店鋪信用評分，甚至店鋪封店。權利人利用投訴規則實(shí)施惡意投訴成本低、隱蔽性強，“清理”“不聽(tīng)話(huà)”網(wǎng)絡(luò )店鋪的現象日漸猖獗。即使網(wǎng)絡(luò )店鋪經(jīng)營(yíng)者向網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者提交不侵權證明材料和說(shuō)明并申訴成功后，權利人仍施以反復投訴，惡意阻擾網(wǎng)絡(luò )店鋪正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，既給網(wǎng)絡(luò )店鋪造成難以救濟的巨大經(jīng)濟損失，也嚴重破壞正常的電子商務(wù)市場(chǎng)秩序，構成不正當競爭。依據電子商務(wù)法和反不正當競爭法，權利人違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，應當對其濫用權利惡意投訴行為承擔加倍賠償責任。本案探索了惡意發(fā)出錯誤通知的認定規則和責任承擔，合理調整權利保護與權利限制之間的法益平衡，有利于凈化網(wǎng)絡(luò )環(huán)境，營(yíng)造良好的網(wǎng)絡(luò )營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò )經(jīng)濟發(fā)展。
基本案情：自2018年2月23日至2020年3月5日，三被告先后八次以權利人武漢金牛公司名義向阿里巴巴知識產(chǎn)權保護平臺發(fā)起對原告劉某經(jīng)營(yíng)的“烏金建材經(jīng)營(yíng)部”淘寶店的投訴，指控原告在淘寶電商平臺上虛假宣傳，銷(xiāo)售假冒武漢金牛公司商標的產(chǎn)品，侵害武漢金牛公司商標專(zhuān)用權和企業(yè)名稱(chēng)權。阿里巴巴知識產(chǎn)權保護平臺根據被告的投訴對原告網(wǎng)店商品采取了斷開(kāi)鏈接、下架商品，以及扣減網(wǎng)店信用評分的處理。為應對投訴，原告劉某數次發(fā)起申訴，不斷提交不侵權證明材料和說(shuō)明，獲得阿里巴巴知識產(chǎn)權保護平臺通過(guò)并撤銷(xiāo)了對劉某淘寶網(wǎng)店及其商品采取的處理措施。投訴、申訴期間，三被告工作人員與劉某在阿里旺旺中進(jìn)行對話(huà)交流，其對話(huà)交流的言詞存在威逼脅迫語(yǔ)氣并表示投訴到底。
裁判結果：重慶市第五中級人民法院認為，電子商務(wù)平臺經(jīng)營(yíng)者（電商網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者）運用知識產(chǎn)權保護規則對侵權糾紛進(jìn)行調處，一旦作出不構成侵權的反通知成立的肯定結論時(shí)，權利人所發(fā)通知即屬于錯誤通知。三被告以原告實(shí)施侵害其知識產(chǎn)權為名，利用電子商務(wù)平臺經(jīng)營(yíng)者設立的知識產(chǎn)權保護平臺及其機制，通過(guò)惡意發(fā)出錯誤通知包括明知通知錯誤仍不及時(shí)撤回或者更正、反復提交錯誤通知等手段，達到阻撓原告正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，獲取不當利益，不僅損害原告的合法權益，還破壞了平臺內經(jīng)營(yíng)者之間正當良性的競爭關(guān)系，擾亂了正常的電子商務(wù)市場(chǎng)秩序，構成濫用權利惡意投訴不正當競爭，應依電子商務(wù)法、反不正當競爭法等承擔加倍賠償責任。遂判決：武漢金牛公司、杭州務(wù)新公司、蕪湖匯德公司立即停止對劉某淘寶店鋪發(fā)出錯誤通知及不正當競爭；武漢金牛公司賠付劉某經(jīng)濟損失及為制止侵權及不正當競爭所支出的合理費用共計40萬(wàn)元，杭州務(wù)新公司在5萬(wàn)元范圍內承擔連帶賠償責任，蕪湖匯德公司在35萬(wàn)元范圍內承擔連帶賠償責任；武漢金牛公司在其淘寶網(wǎng)淘寶店鋪首頁(yè)顯著(zhù)位置連續十日發(fā)布聲明，消除影響。武漢金牛公司不服一審判決，提起上訴。重慶市高級人民法院經(jīng)審理，作出駁回上訴、維持原判的二審判決。
二、重慶某能源設備制造有限公司、楊某、任某、曹某侵犯商業(yè)秘密罪案
一審：重慶市渝北區人民法院（2020）渝0112刑初1448號
二審：重慶市第一中級人民法院（2021）渝01刑終948號
關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密、整機利潤、損失數額、違法所得
典型意義：本案明確了非公知性的認定標準、商業(yè)秘密保密措施的適當性標準，針對性解決了被侵犯商業(yè)秘密僅涉及核心部件時(shí)損失金額及違法所得的認定難題，最終確定被告單位實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密行為。在被侵犯商業(yè)秘密涉及的核心技術(shù)部件系產(chǎn)品整機絕對利潤來(lái)源，對外亦是以產(chǎn)品整機形式一體銷(xiāo)售的情況下，突破商業(yè)秘密涉及范圍的實(shí)體限制，將產(chǎn)品整機利潤作為損失數額和違法所得認定依據，為侵犯知識產(chǎn)權案件中損失金額及違法所得的認定提供了新思路、新方法，對同類(lèi)案件審理具有重要參考價(jià)值，亦對打擊同類(lèi)犯罪，保護知識產(chǎn)權，引導市場(chǎng)主體增強風(fēng)險防范意識具有重要意義。
基本案情：2000年以來(lái)，重慶某能源裝備集成有限公司設計出加氣機控制器，相關(guān)技術(shù)文件、設計圖紙包含不為公眾所知悉的技術(shù)信息。為防泄露，該公司在員工手冊、勞工合同中均有保密規定，對技術(shù)資料的保管、借閱也制定了相應規范。2014年，被告人楊某從重慶某能源裝備集成有限公司辭職后創(chuàng )立被告單位重慶某能源設備制造有限公司，經(jīng)營(yíng)加氣設備，并擔任總經(jīng)理，掌握經(jīng)營(yíng)決策權。2015年，曾在重慶某能源裝備集成有限公司工作的被告人任某加入重慶某能源設備制造有限公司，擔任技術(shù)總監。2016年5月，楊某、任某得知重慶某能源裝備集成有限公司技術(shù)人員被告人曹某掌握有公司不為公眾所知悉的加氣機控制器技術(shù)信息，以高薪吸引曹某辭職并加入重慶某能源設備制造有限公司，負責研發(fā)加氣機控制器。同年7月，經(jīng)楊某、任某指使，曹某參照在重慶某能源裝備集成有限公司工作時(shí)拷貝及掌握的技術(shù)信息設計出加氣機控制器。同年9月，重慶某能源設備制造有限公司開(kāi)始生產(chǎn)曹某設計的加氣機控制器，對外銷(xiāo)售302臺。經(jīng)審計，重慶某能源設備制造有限公司銷(xiāo)售前述產(chǎn)品獲利10828511.55元，重慶某能源裝備集成有限公司同期銷(xiāo)售302臺同類(lèi)型或相類(lèi)似產(chǎn)品的利潤為16386903.32元。經(jīng)鑒定，重慶某能源裝備集成有限公司加氣機控制器所示14個(gè)技術(shù)信息不為公眾所知悉，曹某參照前述技術(shù)信息設計出的加氣機控制器與重慶某能源裝備集成有限公司14個(gè)技術(shù)信息相比，11個(gè)構成相同，2個(gè)構成實(shí)質(zhì)相同；重慶某能源設備制造有限公司使用曹某的設計生產(chǎn)并銷(xiāo)售的加氣機控制器技術(shù)信息與重慶某能源裝備集成有限公司14個(gè)技術(shù)信息相比，8個(gè)構成相同，4個(gè)構成實(shí)質(zhì)相同。
裁判結果：重慶市渝北區人民法院一審判決認定，重慶某能源設備制造有限公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金一千一百萬(wàn)元；楊某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金二十萬(wàn)元；任某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年，并處罰金十五萬(wàn)元；曹某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金十萬(wàn)元；對重慶某能源設備制造有限公司違法所得10828511.55元予以追繳；對扣押在案的物品予以沒(méi)收。宣判后，楊某等提出上訴，二審裁定駁回上訴，維持原判。
三、百度在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò )技術(shù)（北京）有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴陳某侵害商標權及不正當競爭糾紛案
一審：重慶市第四中級人民法院（2020）渝04民初12號
二審：重慶市高級人民法院（2020）渝民終2241號
關(guān)鍵詞：域外、域名仿冒
典型意義：本案涉及域外域名仿冒“baidu.com”域名，受到社會(huì )廣泛關(guān)注。判決結果制裁了仿冒馳名商標的違法行為，規范了市場(chǎng)競爭秩序，維護了互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)的合法權益。本案的亮點(diǎn)在于如何確定域外域名侵權主體。人民法院充分運用證據規則，通過(guò)向域名解析商調取涉案域名DNS解析信息，結合域名注冊信息、WIPO仲裁文書(shū)，以及可信時(shí)間戳、IP360等電子證據，準確認定侵權人通過(guò)注冊域外域名以此搭建搜索網(wǎng)站行使侵害商標權及不正當競爭行為的侵權事實(shí)。
基本案情：百度在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò )技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百度在線(xiàn)公司）系第5916520號“baidu”、第1579950號“百度”商標權利人，2008年，原國家工商行政管理總局商標局認定第1579950號“百度”商標為馳名商標。北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百度網(wǎng)訊公司）為網(wǎng)站www.baidu.com的經(jīng)營(yíng)單位，百度在線(xiàn)公司將涉案商標授權百度網(wǎng)訊公司使用，并確認兩公司對百度網(wǎng)（www.baidu.com）和“簡(jiǎn)單搜索”App享有共同運營(yíng)權利，且約定對于侵權行為，各方均有權以自己名義單獨提起訴訟維權，或共同進(jìn)行訴訟維權。2019年2月19日，陳某注冊了“baidu.mx”域名，并在baidu.mx域名上搭建“簡(jiǎn)單搜索”作為名稱(chēng)的網(wǎng)站，以“
”“
”標識，向互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)提供搜索服務(wù)，該網(wǎng)站搜索結果頁(yè)設有兩處廣告位，用于投放圖片廣告。2019年6月9日，WIPO仲裁與調解中心作出《域名仲裁裁決書(shū)》，裁決將爭議域名baidu.mx移交給百度在線(xiàn)公司。
裁判結果：重慶市第四中級人民法院認為，陳某注冊“baidu.mx”域名并以此搭建“簡(jiǎn)單搜索”網(wǎng)站提供搜索服務(wù)，其行為侵害了百度在線(xiàn)公司、百度網(wǎng)訊公司享有的第5916520號“baidu”及第1579950號“百度”商標專(zhuān)用權且構成不正當競爭，判決陳某賠付百度在線(xiàn)公司、百度網(wǎng)訊公司經(jīng)濟損失80萬(wàn)元并在《法治日報》刊登道歉聲明。陳某不服一審判決，提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。
四、小米科技有限責任公司與重慶天極魅客科技有限公司訴前行為保全申請案
一審：重慶市第一中級人民法院（2020）渝01行保1號
關(guān)鍵詞：行為保全、誤導性信息、商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)
典型意義：本案是人民法院依當事人申請采取訴前行為保全措施保護互聯(lián)網(wǎng)民營(yíng)企業(yè)的典型案例。用戶(hù)群體以及用戶(hù)注意力等資源是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者盈利的關(guān)鍵，部分互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)新技術(shù)或新方法影響互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)的注意力，致使其他經(jīng)營(yíng)者正常商業(yè)活動(dòng)難以進(jìn)行或造成其他損失。但由于互聯(lián)網(wǎng)具有傳播速度快、范圍廣、影響力大的特點(diǎn)，若等待生效裁判認定被訴經(jīng)營(yíng)者的行為是否予以禁止，則在案件審理期間，被訴經(jīng)營(yíng)者亦可能給受損的經(jīng)營(yíng)者造成難以彌補的損失。而受損的經(jīng)營(yíng)者作為申請人在起訴前或未獲生效裁判文書(shū)前申請法院采取行為保全措施，責令被申請人暫時(shí)停止被訴侵權行為，則有利于緩解受損害經(jīng)營(yíng)者維權“舉證難、周期長(cháng)、成本高、賠償低”的問(wèn)題，保護經(jīng)營(yíng)者利益。本案的裁判有助于強化公眾理解訴前行為保全的適用條件和深刻內涵，為民營(yíng)企業(yè)帶動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展提供支撐，有利于營(yíng)造公平誠信的互聯(lián)網(wǎng)競爭環(huán)境，推動(dòng)形成保護經(jīng)營(yíng)者知識產(chǎn)權的良好氛圍。
基本案情：申請人小米科技有限責任公司是以手機、智能硬件和IOT平臺為核心的互聯(lián)網(wǎng)公司，是全球第四大智能手機制造商。申請人于2013年9月正式發(fā)布智能電視產(chǎn)品，小米電視4系列產(chǎn)品由申請人負責品牌運營(yíng)和產(chǎn)品銷(xiāo)售。2020年6月9日15時(shí)至16時(shí)55分，被申請人重慶天極魅客科技有限公司進(jìn)行了一場(chǎng)智能電視直播測評，該場(chǎng)直播測評的機型共4款，分別為小米4A、4C、4X和榮耀智慧屏X1。在直播進(jìn)行至1小時(shí)48分左右時(shí)，被申請人進(jìn)行了關(guān)于電視后殼的“阻燃測試”，具體過(guò)程為使用壓力噴槍對榮耀智慧屏X1以及小米4A的后殼進(jìn)行火焰噴射，試驗結果為小米后殼起火燃燒而榮耀后殼未燃燒。在2020年6月7日至14日，被申請人在其官方微博中發(fā)布包括“一場(chǎng)真正的專(zhuān)業(yè)拆機全程回顧”和“一場(chǎng)真正的專(zhuān)業(yè)拆機榮耀智慧屏PK小米電視！”在內的16個(gè)微博視頻、文章，累計觀(guān)看次數超過(guò)240萬(wàn)。申請人指控被申請人發(fā)布的案涉視頻和微博內容屬于誤導性信息，已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)中引起大量轉發(fā)，導致質(zhì)疑小米電視質(zhì)量的話(huà)題迅速在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)酵，被申請人的行為嚴重誤導社會(huì )公眾對小米電視質(zhì)量的評價(jià)，損害申請人多年積累的良好商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，造成了難以彌補的重大損失，遂申請訴前行為保全。
裁判結果：重慶市第一中級人民法院認為，經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。本案中，申請人與被申請人的經(jīng)營(yíng)范圍具有一定的重合性，二者都從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)，客戶(hù)群體具有高度的重合性，都具有爭奪流量的可能性，故二者具有競爭關(guān)系。就案涉視頻所涉的對比燃燒試驗而言，被申請人在對象選擇、試驗方法、實(shí)驗完整性、對比條件等方面均存在問(wèn)題，極有可能誤導消費者。作為一家專(zhuān)門(mén)從事專(zhuān)業(yè)性的對比工作的專(zhuān)業(yè)媒體，被申請人的前述行為難謂正當。被申請人的涉案視頻及相關(guān)文章在客觀(guān)上已經(jīng)導致了大量對申請人涉案電視的否定性評價(jià)，極可能降低申請人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。結合互聯(lián)網(wǎng)傳播速度快、范圍廣、影響力大的特點(diǎn)，如不及時(shí)制止被申請人的行為，將可能繼續損害申請人的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，且該損害將難以彌補。對被申請人而言，要求其刪除涉案視頻和文章，不影響被申請人“天極網(wǎng)”及其他社交平臺的正常經(jīng)營(yíng)，對被申請人的影響較小。因此，申請人小米科技有限責任公司對被申請人重慶天極魅客科技有限公司提出的行為保全申請符合法律規定，遂裁定重慶天極魅客科技有限公司立即刪除侵權內容。
五、深圳市騰訊計算機系統有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司訴數推（重慶）網(wǎng)絡(luò )科技有限公司、譚某不正當競爭糾紛案
一審：重慶市第五中級人民法院（2019）渝05民初3618號
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)黑灰產(chǎn)業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條、虛假刷量
典型意義：本案是打擊網(wǎng)絡(luò )黑灰產(chǎn)業(yè)的典型案例，明確了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者有償提供虛假刷量服務(wù)的行為違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，損害合法經(jīng)營(yíng)者、用戶(hù)和消費者的權益，擾亂正常競爭秩序，應納入反不正當競爭法予以規制。本案對反不正當競爭法第十二條規定的“其他”不正當競爭行為進(jìn)行了有益探索，為審理涉及互聯(lián)網(wǎng)黑灰產(chǎn)業(yè)的類(lèi)似案件提供了裁判指引。
基本案情：深圳市騰訊計算機系統有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊計算機公司）和騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊科技公司）系關(guān)聯(lián)公司，共同運營(yíng)騰訊旗下“天天快報”“騰訊視頻”“微信”“騰訊微視”相關(guān)商品或服務(wù)。數推（重慶）網(wǎng)絡(luò )科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)數推公司）為自然人獨資的有限責任公司，譚某系數推公司執行董事兼總經(jīng)理，是該公司唯一股東。工信部ICP／IP地址／域名信息備案管理系統信息查詢(xún)顯示，數推公司及譚某自2017年12月至2019年7月分別開(kāi)設搭建了www.qiehy.com“企鵝代商網(wǎng)”、www.b22.qiehy.com“金招代刷網(wǎng)”、www.jz.qiehy.com“金招代刷網(wǎng)”、www.diss.qiehy.com“全媒體代刷網(wǎng)”、www.souzhuanke.com“搜篆客”和www.jiyweb.com“企鵝代商網(wǎng)”等網(wǎng)站。數推公司及譚某通過(guò)其運營(yíng)的上述網(wǎng)站，接受客戶(hù)委托刷量訂單，并將訂單轉讓或轉托從事刷量服務(wù)的其他網(wǎng)絡(luò )平臺營(yíng)運商，利用網(wǎng)絡(luò )技術(shù)手段，針對騰訊公司網(wǎng)站或者其他運營(yíng)商網(wǎng)站的產(chǎn)品或服務(wù)，虛假提高受托信息的點(diǎn)擊量、瀏覽量、閱讀量，從而獲取接受訂單與轉托刷量之間的差價(jià)。騰訊計算機公司和騰訊科技公司以數推公司及譚某涉嫌不正當競爭為由向法院起訴。
裁判結果：重慶市第五中級人民法院認為，數推公司、譚某有償提供虛假刷量服務(wù)行為構成不正當競爭。判決數推公司及譚某停止在其主辦網(wǎng)站上針對騰訊計算機公司和騰訊科技公司的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供虛假刷量服務(wù)，賠償經(jīng)濟損失及為制止不正當競爭行為支出的合理費用共計120萬(wàn)元，同時(shí)在《法治日報》上刊登聲明，消除影響。
六、上海冠生園食品有限公司與重慶紅伊人食品有限公司、南岸區雅福鏈食品超市侵害商標權及不正當競爭糾紛案
一審：重慶兩江新區（自由貿易試驗區）人民法院（2019）渝0192民初6600號
二審：重慶市第一中級人民法院（2019）渝01民終10705號
關(guān)鍵詞：企業(yè)名稱(chēng)、誠實(shí)信用、合法表象、實(shí)質(zhì)性審查
典型意義：本案審判不局限于境外企業(yè)登記注冊及授權的形式合法性，而采用實(shí)質(zhì)性審查方式，著(zhù)重考查授權許可的真實(shí)目的、授權雙方之間是否具有關(guān)聯(lián)性等方面，探究授權行為的正當性，進(jìn)而認定企業(yè)行為是否構成不正當競爭行為。該案樹(shù)立的裁判規則，在我國境內企業(yè)名稱(chēng)的競爭保護強度與企業(yè)名稱(chēng)的區域性登記注冊規則之間進(jìn)行平衡，能夠有力遏制境內企業(yè)不誠信經(jīng)營(yíng)行為，同時(shí)指引境外企業(yè)合法有效通過(guò)授權方式進(jìn)入境內市場(chǎng)。對于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為模式具有較強的引導性。
基本案情：上海冠生園食品有限公司系馳名商標“冠生園”及企業(yè)字號“冠生園”的權利人。重慶紅伊人食品有限公司經(jīng)臺灣某集團（香港）有限公司授權，在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“廣式臺冠月餅”產(chǎn)品包裝袋側面標注了授權商企業(yè)全稱(chēng)“臺灣某集團（香港）有限公司”字樣，南岸區雅福鏈食品超市銷(xiāo)售了涉案月餅，并在打印的小票上標注“冠生園多口”字樣。上海冠生園食品有限公司認為上述行為構成對其“冠生園”商標權的侵犯，同時(shí)也存在攀附其“冠生園”企業(yè)字號的故意，導致消費者混淆誤認，亦構成不正當競爭。另查明，臺灣某集團（香港）有限公司的唯一董事及實(shí)際控制人為重慶某食品有限公司法定代表人周某。周某作為臺灣某集團（香港）有限公司授權代表與重慶紅伊人食品有限公司簽訂授權委托書(shū)。
裁判結果：重慶兩江新區（自由貿易試驗區）人民法院認為，“冠生園”可被認定為具有一定影響的企業(yè)字號。重慶紅伊人食品有限公司在涉案月餅上標示授權商為臺灣某集團（香港）有限公司的行為，系其作為同業(yè)競爭企業(yè)，在明知上海冠生園食品有限公司企業(yè)字號具有極高市場(chǎng)知名度與影響力的情況下，違反誠實(shí)信用原則，利用其公司法定代表人同時(shí)為臺灣某集團（香港）有限公司唯一董事的身份地位，以簽訂授權委托的形式，在其生產(chǎn)的涉案月餅上標注字號與上海冠生園食品有限公司企業(yè)字號相同的公司名稱(chēng)，引人誤認為涉案產(chǎn)品、企業(yè)主體之間存在特定聯(lián)系，構成不正當競爭行為。一審判決重慶紅伊人食品有限公司承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。重慶紅伊人食品有限公司不服，提起上訴，后申請撤回上訴，二審裁定準予撤回上訴。
七、上海拉扎斯信息科技有限公司與重慶拓爽電子商務(wù)有限公司不正當競爭糾紛案
一審：重慶市第一中級人民法院（2021）渝01民初5133號
二審：重慶市高級人民法院（2022）渝民終862號
關(guān)鍵詞：競爭不充分、限制性交易、技術(shù)手段
典型意義：本案是人民法院服務(wù)加快建設全國統一大市場(chǎng)目標，加強對平臺經(jīng)濟不正當競爭行為規制的典型案例。外賣(mài)電商平臺利用技術(shù)手段，采取上調服務(wù)費、下調店鋪排位、限縮配送范圍、降低派單速度、減小適配性等方式限制平臺內經(jīng)營(yíng)者與其獨家交易的問(wèn)題不斷涌現。通過(guò)本案處理結果，人民法院有效維護公平有序的市場(chǎng)競爭秩序，對引導平臺經(jīng)濟健康發(fā)展、促進(jìn)數字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展具有積極示范意義。
基本案情：原告上海拉扎斯信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)拉扎斯公司）系“餓了么”網(wǎng)站（域名為www.ele.me）以及“餓了么”APP的運營(yíng)者。被告重慶拓爽電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)拓爽公司）系“美團外賣(mài)”在重慶市開(kāi)州區域內唯一合作方以及配送服務(wù)商。重慶市開(kāi)州區市場(chǎng)監督管理局作出的渝開(kāi)州市監處字（2020）78號行政處罰決定書(shū)顯示，自2019年1月以來(lái)，拓爽公司為了更好的拓展外賣(mài)業(yè)務(wù)，排擠其他外賣(mài)平臺，利用其在開(kāi)州區域的市場(chǎng)占有率及其優(yōu)勢地位，通過(guò)線(xiàn)下簽訂“戰略合作伙伴政策支持申請書(shū)”的方式，限制入網(wǎng)商戶(hù)（包括已入網(wǎng)商戶(hù)和新入網(wǎng)商戶(hù)）與存在競爭關(guān)系的其他第三方平臺（主要針對“餓了么”平臺）進(jìn)行相同或類(lèi)似業(yè)務(wù)合作，對違反約定或拒絕簽訂獨家協(xié)議的商戶(hù)，拓爽公司利用技術(shù)手段，采取上調服務(wù)費、縮小配送范圍、強制關(guān)閉店鋪等進(jìn)行限制。
裁判結果：重慶市第一中級人民法院認為，拓爽公司的行為違反《中華人民共和國反不正當競爭法》第十二條第二款第二項“經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶(hù)選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為：誤導、欺騙、強迫用戶(hù)修改、關(guān)系、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)品或服務(wù)”的規定，損害了商戶(hù)和其他平臺的合法權益，擾亂公平開(kāi)放的互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序，其行為已構成不正當競爭，應當承擔停止侵權及賠償損失等經(jīng)濟責任，依法判決拓爽公司向拉扎斯公司賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支20萬(wàn)元。一審宣判后，拓爽公司提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
八、深圳市臉萌科技有限公司與重慶涅若科技有限公司不正當競爭糾紛案
一審：重慶自由貿易試驗區人民法院（2022）渝0192民初11403號
關(guān)鍵詞：平臺數據、競爭性利益、數據權益
典型意義：本案系全國最大的視頻剪輯平臺用戶(hù)公開(kāi)數據被獲取使用引發(fā)的不正當競爭案件。本案以平臺對用戶(hù)上傳數據是否享有競爭性利益、數據獲取使用行為正當性判斷為重點(diǎn)，解構反法第二條對于數據不正當競爭行為的適用邏輯和構成要素，有效規制數字經(jīng)濟背景下侵害數據權益的不正當競爭行為，對維護網(wǎng)絡(luò )空間公平競爭秩序具有重要意義。
基本案情：原告深圳市臉萌科技有限公司和被告重慶涅若科技有限公司分別為“剪映”APP和“剪同款”APP的開(kāi)發(fā)者和運營(yíng)者，兩者同屬于視頻剪輯類(lèi)行業(yè)，區別在于被告運營(yíng)的“剪同款”APP不存在用戶(hù)上傳端口。原告“剪映”APP內素材構成為貼紙與特效由原告開(kāi)發(fā)，視頻模板存在用戶(hù)制作與上傳的情況，原告通過(guò)《剪映用戶(hù)協(xié)議》獲取用戶(hù)授權。原告于2022年7月19日至2023年3月14日期間進(jìn)行多次公證取證，發(fā)現被告“剪同款”APP“首頁(yè)”“最新”等欄目中存在大量與原告“剪映”APP相同的素材資源，且“剪同款”APP最新上線(xiàn)的貼紙等素材與“剪映”APP中新增素材存在部分相同。同時(shí)，原告的用戶(hù)投訴被告“剪同款”APP展示了其在“剪映”APP上制作并上傳的視頻材料，由此原告主張被告實(shí)施了實(shí)時(shí)搬運的不正當競爭行為。
裁判結果：重慶自由貿易試驗區人民法院認為，“剪映”APP中短視頻、短視頻模板、貼紙、特效等數據資源，以非獨創(chuàng )性方式呈現。上述數據雖然屬于對社會(huì )公開(kāi)的資源，但經(jīng)過(guò)人工收集、整合，并作為后臺數據可供應用程序用戶(hù)選擇并使用，能憑借其資源的多樣性、獲得方式的便捷性、再創(chuàng )作的高效性使得該應用程序具有競爭優(yōu)勢，故該數據集合能夠使原告在市場(chǎng)競爭中形成競爭優(yōu)勢，并為其帶來(lái)經(jīng)濟利益。原告基于涉案非獨創(chuàng )性數據集合形成的競爭性利益，應當屬于反不正當競爭法保護的合法權益。
被告應用程序中的貼紙、特效、短視頻模板有相當部分與原告基本相同。在被告未提供證據證明“剪同款”APP相同或相似短視頻素材有合理來(lái)源的情形下，可以推定被告未經(jīng)許可獲取并使用了“剪映”APP的短視頻模板、貼紙、特效等素材并通過(guò)“剪同款”APP向公眾提供。被告的行為超出了正當競爭的界限，削弱了原告對此享有的市場(chǎng)競爭優(yōu)勢。如若不加以制止，原告的競爭性利益將會(huì )受到實(shí)質(zhì)性損害。同時(shí)，被訴侵權行為不是被告實(shí)現經(jīng)營(yíng)目的的必要手段，不具有正當性，破壞了短視頻剪輯行業(yè)正常的競爭秩序，違反了誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構成不正當競爭。判決被告停止侵權，賠償原告經(jīng)濟損失以及合理費用200000元。
九、重慶天權星文化傳媒有限公司與游某、浪胃仙（重慶）文化傳媒有限公司不正當競爭糾紛案
一審：重慶市第一中級人民法院（2020）渝01民初1035號
二審：重慶市高級人民法院（2022）渝民終859號
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò )直播賬號、權益歸屬
典型意義：本案系全國知名網(wǎng)絡(luò )直播賬號“浪胃仙”權益歸屬認定的案件。具有大量粉絲的網(wǎng)絡(luò )直播賬號之權屬糾紛，本質(zhì)上是賬號所代表市場(chǎng)經(jīng)濟價(jià)值的歸屬之爭。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò )直播賬號的注冊并不規范，網(wǎng)絡(luò )直播賬號的權益之爭時(shí)有發(fā)生。該案裁判對于探索網(wǎng)絡(luò )直播賬號的價(jià)值本身以及網(wǎng)絡(luò )直播賬號的權利歸屬，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò )直播企業(yè)的規范化運營(yíng)，具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。
基本案情：2018年7月，天權星公司與李某（藝名為浪胃仙大胃王）簽訂《藝人獨家經(jīng)紀合同》（復印件），約定天權星公司全權代理李某涉及到不限于網(wǎng)絡(luò )平臺主播、攝影模特、出版等與演藝有關(guān)的商業(yè)或非商業(yè)活動(dòng)，與公眾形象有關(guān)的活動(dòng)等，合同期限為三年等內容。2020年7月14日，天權星公司股東會(huì )決定免去游某執行董事和經(jīng)理職務(wù)。此前，游某為天權星公司的股東和法定代表人。
2020年7月23日，李某向天權星公司發(fā)出《關(guān)于不再延長(cháng)藝人經(jīng)紀合同的函告》，宣稱(chēng)雙方簽訂的藝人經(jīng)紀合同期限將至，李某決定不再延長(cháng)續簽藝人經(jīng)紀合同，即合同到期后雙方之間的合作關(guān)系終止。同年8月21日，李某向天權星公司郵寄了《告知函》，告知天權星公司合作終止，結清款項，立即停止繳納社會(huì )保險等相關(guān)費用，并不得以其名義對外承接商業(yè)活動(dòng)、招攬藝人等。
2020年7月23日和2021年11月26日，天權星公司先后委托公證機構對抖音、快手賬號以及微信中以“浪胃仙”為名稱(chēng)的短視頻進(jìn)行了公證保全。
天權星公司為證明案涉“浪胃仙”抖音、快手賬號系公司資產(chǎn)，向法院提交了與游某等人的微信聊天記錄，為證明其損失向法院申請了律師調查令，舉示了其損失巨大的相關(guān)賬冊。游某和浪胃仙公司對相關(guān)證據均不認可。
天權星公司向一審法院起訴，請求確認相關(guān)抖音、快手賬號歸屬天權星公司所有，游某、浪胃仙公司立即停止不正當競爭行為，同時(shí)連帶賠償天權星公司經(jīng)濟損失618萬(wàn)元。
裁判結果：重慶市第一中級人民法院認為，名為“浪胃仙”“langweixianyx”的抖音、快手賬號歸屬天權星公司，駁回天權星公司主張游某和浪胃仙公司構成不正當競爭并賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求。天權星公司、游某均不服一審判決，提起上訴。重慶市高級人民法院認為，根據現有證據，能夠確認游某對案涉賬號的注冊、使用、管理，均屬于其履行天權星公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的職務(wù)行為，故案涉賬號應屬于天權星公司的虛擬財產(chǎn)，但天權星公司主張浪胃仙公司和游某構成不正當競爭的證據不足，不予支持，遂判決駁回天權星公司、游某上訴，維持原判。
十、重慶佳思奇網(wǎng)絡(luò )科技有限公司與陳某某侵害商業(yè)秘密糾紛案
一審：重慶自由貿易試驗區人民法院（2022）渝0192民初716號
關(guān)鍵詞：客戶(hù)名單、未使用、商業(yè)秘密
典型意義：本案明確沒(méi)有交易或使用的客戶(hù)名單也可能成為商業(yè)秘密，所確立的裁判規則對今后同類(lèi)案件具有示范意義。本案依法保護數據時(shí)代下企業(yè)通過(guò)網(wǎng)絡(luò )手段獲取的意向客戶(hù)名單的商業(yè)秘密，為企業(yè)發(fā)展提供優(yōu)質(zhì)司法服務(wù)和保障。人民法院通過(guò)司法裁判引導企業(yè)員工合法、規范履職，具有較強法治教育價(jià)值。
基本案情：2021年4月5日至2021年9月5日，被告陳某某系原告重慶佳思奇網(wǎng)絡(luò )科技有公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“佳思奇公司”）的員工。被告工作崗位為“商務(wù)”，需要接觸原告公司系統總后臺賬號及密碼。原告認為其公司管理系統總后臺“客戶(hù)管理”欄目?jì)鹊目蛻?hù)信息是其商業(yè)秘密；原告系統總后臺的客戶(hù)信息是由原告員工通過(guò)小紅書(shū)、抖音等網(wǎng)絡(luò )渠道發(fā)帖或跟帖收集潛在的整形客戶(hù)，然后員工私信客戶(hù)索要電話(huà)、詢(xún)問(wèn)意向項目，并將收集到的信息錄入到系統。原告公司管理系統總后臺“客戶(hù)管理”欄目?jì)扔卸鄺l客戶(hù)信息，原告舉示了其中5條系統客戶(hù)信息，認為被告將原告的系統客戶(hù)信息竊取后以第三方公司唯美薈公司的名義促成客戶(hù)與醫院簽訂合同。被告陳述該5條信息系其自有信息，被告先向原告公司提供該客戶(hù)信息，原告公司未能成功交易，被告再將該客戶(hù)信息用于其他第三方平臺，但無(wú)法舉證證明該信息為被告自有信息。原告請求：1.被告立即停止侵害商業(yè)秘密的不正當競爭行為；2.被告賠償原告經(jīng)濟損失60000元；3.被告承擔本案訴訟費用。
裁判結果：重慶自由貿易試驗區人民法院認為，原告主張的系統總后臺客戶(hù)信息是不為相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的，能為原告帶來(lái)競爭優(yōu)勢和經(jīng)濟效益的，并已采取了合理保密措施的商業(yè)秘密。原告是該系統總后臺客戶(hù)信息的經(jīng)營(yíng)主體，有權對侵犯該商業(yè)秘密的行為主張權利。被告違反權利人即原告有關(guān)保守系統總后臺客戶(hù)信息商業(yè)秘密的要求，披露、使用其所掌握的商業(yè)秘密，侵犯了原告對系統總后臺客戶(hù)信息商業(yè)秘密的權利。判決被告停止侵權，賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計10000元。
重慶市市場(chǎng)監督管理局
十大反不正當競爭行政保護典型案例
一、重慶某公司作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳案
典型意義：本案是以舉報直播帶貨中的二手奢侈品有假貨入手，直播間的直播界面宣傳內容是由經(jīng)營(yíng)者根據市場(chǎng)需要隨時(shí)編輯，違法線(xiàn)索“稍縱即逝”，必須當場(chǎng)鎖定關(guān)鍵證據，再根據宣傳內容，讓其提供證明材料，經(jīng)過(guò)深挖，當事人提供的證明材料無(wú)法證明其宣傳內容，屬于典型的虛假宣傳行為。近年來(lái)，關(guān)于直播帶貨存在問(wèn)題和投訴急速攀升，市場(chǎng)監管部門(mén)依法查處本案，及時(shí)糾正違法行為，體現了堅持保護消者合法權益與激勵創(chuàng )新并重的原則，有利于為經(jīng)營(yíng)者劃定行為界限，為直播行業(yè)等網(wǎng)絡(luò )新業(yè)態(tài)、新模式的發(fā)展提供行為指引，維護公平競爭的直播銷(xiāo)售市場(chǎng)秩序。
基本案情：2022年7月，市場(chǎng)監管綜合行政執法總隊執法人員根據舉報，對位于兩江新區鴛鴦街道某文化傳媒公司進(jìn)行執法檢查?，F場(chǎng)發(fā)現，當事人在抖音平臺經(jīng)營(yíng)的6個(gè)直播間正在從事LV包等二手奢侈品直播銷(xiāo)售，6個(gè)直播間帳號界面分別展示有“中國西南地區NO.1”、“抖音官方唯一指定中檢鑒定”和“日本直郵，一手貨源”等宣傳內容。經(jīng)查，當事人“中國西南地區NO.1”的商業(yè)宣傳，其內容含糊不清、有多重語(yǔ)義，易讓消費者誤以為當事人整體實(shí)力在西南地區居于首位；抖音平臺并未為其指定某一檢測機構進(jìn)行鑒定，“抖音官方唯一指定中檢鑒定”內容宣傳不屬實(shí)；當事人貨源購進(jìn)途徑多樣，大部分商品采購自國內2個(gè)二手奢侈品平臺，但其作“日本直郵，一手貨源”內容宣傳，易給消費者產(chǎn)生當事人經(jīng)營(yíng)二手奢侈品均從日本直郵采購的印象。
處理結果：當事人的行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款的規定，構成作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳違法行為，重慶市市場(chǎng)監督管理局依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條第一款規定，責令當事人停止違法行為，對當事人作出罰款10萬(wàn)元的行政處罰。
二、重慶某整形美容醫院有限公司虛假宣傳案
典型意義：本案當事人為綜合型醫美機構，為了達到吸引客戶(hù)，線(xiàn)上引流，線(xiàn)下攬客，先后實(shí)施了未經(jīng)審查發(fā)布廣告、發(fā)布利用患者形象作證明的廣告、價(jià)格欺詐、虛構交易和用戶(hù)評價(jià)等一系列的違法行為，幾乎囊括了當前醫美整形行業(yè)呈現的諸多違法亂象。本案查處過(guò)程中，市場(chǎng)監管部門(mén)綜合運用廣告法、價(jià)格法、反不正當競爭法、行政處罰法等法律法規，予以分別定性處罰，對加強醫美機構的監管執法，特別是刷單炒信類(lèi)案件的查處具有示范借鑒意義。
基本案情：2022年6月，市場(chǎng)監管綜合行政執法總隊執法人員根據舉報，依法對南岸區某整形美容醫院經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行執法檢查。在當事人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內，發(fā)現其營(yíng)銷(xiāo)部工作電腦中有《重慶某整形美容醫院關(guān)于618刷單流程培訓的通知》等資料。經(jīng)查，當事人組織員工和邀約中介公司等進(jìn)行“刷單炒信”，共計虛構交易566單，虛構交易金額621599.9元，發(fā)布“感覺(jué)挺好、醫院高端大氣上檔次”“雙眼皮效果自然逼真，宛若天生一般”等虛假評價(jià)250條。組織其新媒體部等4個(gè)部門(mén)員工進(jìn)行刷單培訓，布置刷單任務(wù)并支付報銷(xiāo)刷單費用。
處理結果：當事人的行為構成組織虛假交易及編造用戶(hù)評論進(jìn)行虛假商業(yè)宣傳的行為，違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款和《網(wǎng)絡(luò )交易監督管理辦法》第十四條第二款第一項的規定，依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條第一款 的規定，市場(chǎng)監管部門(mén)責令當事人停止違法行為，對當事人作出罰款25萬(wàn)元的行政處罰。
三、海南某生物工程科技有限公司虛假宣傳案
典型意義：近年來(lái)，涉老“食品”“保健品”等領(lǐng)域虛假宣傳、虛假廣告、制售假冒偽劣產(chǎn)品等違法行為層出不窮，廣大人民群眾深?lèi)和唇^，該案件是打擊養老詐騙專(zhuān)項行動(dòng)中查處的典型案例。市場(chǎng)監管部門(mén)精心部署，堅決保護老年人合法權益，以群眾關(guān)心的保健品會(huì )銷(xiāo)行為為切入點(diǎn)，重拳出擊、嚴肅查處不正當競爭行為，有力維護了養老行業(yè)公平競爭秩序，維護了相關(guān)經(jīng)營(yíng)者企業(yè)合法利益、廣大老年人利益和社會(huì )公共利益。
基本案情：2021年11月，璧山區市場(chǎng)監管局執法人員在對海南某生物工程科技有限公司在重慶璧山區的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)場(chǎng)所開(kāi)展現場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現，該公司工作電腦中保存有“瑞德口服液項目計劃”和“海德生物科技集團”課件并用于日常宣傳，稱(chēng)“瑞德口服液具有抗氧化、抗病毒、抗衰老功能，是食品級安全性可預防性抗病毒日常保健產(chǎn)品，可預防流感病毒、SARS、MERSCoV、CoVID-19等病毒產(chǎn)生的感染炎癥損傷；養生和康酒具有增強體質(zhì)、強筋降脂、滋養肌膚、改善血糖、延年益壽等5大特點(diǎn)，具有全世界獨一無(wú)二的古法釀制工藝，釀造工藝：1年出酒、2次投料、9次蒸餾、8次發(fā)酵、7次取酒”。
處理結果：當事人的宣傳內容均無(wú)法提供證明材料且與事實(shí)不符，違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條之規定，璧山區市場(chǎng)監督管理局依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條之規定對當事人作出罰款9萬(wàn)元的行政處罰。
四、邱某實(shí)施混淆行為案
典型意義：該案當事人是四川重慶交界處鄉鎮跨區域作案的游動(dòng)無(wú)證攤販，被查后，當事人拒絕配合接受調查，由于當時(shí)正值疫情管控時(shí)期，執法人員出行受限，經(jīng)與瀘州市市場(chǎng)監管局溝通，兩地市場(chǎng)監管共同對當事人進(jìn)行法律法規宣傳，促使當事人自覺(jué)認識到違法行為，自愿接受法律處罰。該案件是重慶市查處的首例銷(xiāo)售仿品煙草“茶制品”的案件，本案的查處，搭建起了榮瀘兩地市場(chǎng)監管執法人員的交流平臺，暢通了川渝兩地執法合作機制。
基本案情：2022年8月，榮昌區市場(chǎng)監管局根據相關(guān)行政機關(guān)移送線(xiàn)索，對邱某實(shí)施混淆行為開(kāi)展調查。經(jīng)查，邱某購進(jìn)18個(gè)品種的茶制品，在榮昌區雙河鎮農貿市場(chǎng)攤位上對外出售，其銷(xiāo)售的9個(gè)品種的茶制品包裝與 “雲煙”“南京”“中華”“荷花”“紅塔山”“芙蓉王”等品牌卷煙外包裝相近似，給消費者造成混淆，使消費者誤認為該商品與相關(guān)產(chǎn)品有關(guān)聯(lián)。
處理結果：當事人的行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第一項的規定，構成了實(shí)施混淆行為的違法行為。榮昌區市場(chǎng)監管局依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第十八條第一款的規定，責令當事人停止違法行為，沒(méi)收相關(guān)混淆商品，并處罰款2500元的行政處罰。
五、重慶某制冷設備有限公司實(shí)施混淆行為案
典型意義：本案是川渝兩地市場(chǎng)監管部門(mén)簽署《聯(lián)合打假護雙城經(jīng)濟圈企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展合作協(xié)議》以來(lái)，兩地聯(lián)合打擊知識產(chǎn)權侵權的一次重要區域合作執法，打破了省際間處理違法信息互通不全、辦案方式孤立的壁壘，為進(jìn)一步促進(jìn)成渝經(jīng)濟圈營(yíng)商環(huán)境聯(lián)建、實(shí)現重點(diǎn)領(lǐng)域聯(lián)管、強化監管執法聯(lián)動(dòng)積累了實(shí)戰經(jīng)驗。同時(shí)，本案作為最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問(wèn)題的解釋》施行后（2022年3月施行），市場(chǎng)監管部門(mén)率先適用該解釋查辦的侵權案件，依法認定銷(xiāo)售商應知產(chǎn)品上使用“比澤爾”字號構成企業(yè)名稱(chēng)侵權仍銷(xiāo)售標有侵權“比澤爾”公司名稱(chēng)的行為構成不正當競爭，對今后相關(guān)類(lèi)似侵權案件的查辦具有一定的借鑒意義。
基本案情：2022年6月16日，重慶市市場(chǎng)監管局根據投訴，對重慶某制冷設備有限公司進(jìn)行現場(chǎng)檢查。經(jīng)查，當事人作為北京比澤爾制冷設備有限公司的特約經(jīng)銷(xiāo)商，在明知北京知識產(chǎn)權法院在2021年5月15日作出的（2020）京73民終3254號民事判決書(shū)判決“北京比澤爾制冷設備有限公司在企業(yè)名稱(chēng)中完整包含‘比澤爾’字樣，容易使相關(guān)公眾誤認為其與權利人存在特定聯(lián)系，構成不正當競爭行為”的終審判決后，仍以簽訂合同形式，購進(jìn)銘牌標注為“北京比澤爾制冷設備有限公司”字樣的制冷壓縮機產(chǎn)品進(jìn)行銷(xiāo)售，足以引人誤認為該制冷壓縮機是比澤爾制冷技術(shù)（中國）有限公司商品或者存在特定聯(lián)系，使相關(guān)公眾對該制冷壓縮機的來(lái)源產(chǎn)生混淆。2021年5月15日至案發(fā)日止，當事人的違法經(jīng)營(yíng)額共計590,434.13元。
處理結果：當事人的上述行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第二項的規定，構成擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)實(shí)施混淆的違法行為。依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第十八條第一款的規定，重慶市市場(chǎng)監督管理局責令當事人改正上述違法行為，沒(méi)收帶有“北京比澤爾制冷設備有限公司”標識銘牌的制冷壓縮機78臺并處罰款29.52萬(wàn)元。
六、重慶某眼健康科技有限公司實(shí)施混淆行為案
典型意義：本案是近視防控產(chǎn)品專(zhuān)項執法中發(fā)現的案源線(xiàn)索，部分不良商家利用公立醫療機構、公共服務(wù)部門(mén)甚至地方政府部門(mén)的公信力搭“順風(fēng)車(chē)”，混淆老百姓視聽(tīng)，從而謀取不正當利益，繼而影響公立醫療機構、公共服務(wù)部門(mén)甚至地方政府部門(mén)的社會(huì )公信力。本案的查處有力維護了近視防控產(chǎn)品市場(chǎng)公平競爭秩序，同時(shí)也維護了廣大消費者利益和社會(huì )公共利益。
基本案情：2022年5月，大足區市場(chǎng)監督局執法人員在開(kāi)展近視防控產(chǎn)品專(zhuān)項執法行動(dòng)時(shí)，發(fā)現重慶某眼健康科技有限公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的戶(hù)外墻體廣告印有“三甲醫院驗光配鏡中心遷到此處、足醫配鏡中心”等字樣，其用于經(jīng)營(yíng)的包裝袋也印有重慶市大足區人民醫院（三甲醫院）等字樣。經(jīng)查，當事人在與重慶市大足區人民醫院合作協(xié)議到期后，未經(jīng)授權同意的情況下，通過(guò)墻體廣告、包裝袋、銷(xiāo)售單、巨幅營(yíng)業(yè)執照的方式，擅自使用重慶市大足區人民醫院這一社會(huì )組織的名稱(chēng)（包括簡(jiǎn)稱(chēng)等），使人誤以為當事人與重慶市大足區人民醫院存在特定聯(lián)系。
處理結果：當事人的上述行為屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第二項所指的混淆行為。重慶市大足區市場(chǎng)監督管理局依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第十八條第一款的規定對當事人予以罰款3萬(wàn)元的行政處罰。
七、重慶某科技有限公司擅自使用他人有一定影響的商業(yè)標識案
典型意義：本案中當事人以入駐“微信外賣(mài)”的名義對自己的招商項目進(jìn)行宣傳，引起他人誤解并簽訂合作協(xié)議，在其開(kāi)發(fā)的外賣(mài)程序中并未使用“微信”字樣或通過(guò)商標與商品的整體化使用與他人商品相混淆，而是通過(guò)使用“微信外賣(mài)”招商推廣，引人誤認為該商品系騰訊公司所開(kāi)發(fā)，與騰訊公司的微信APP存在特定聯(lián)系，推廣自己公司的小程序搭騰訊公司的“順風(fēng)車(chē)”，借助知名企業(yè)的良好商譽(yù)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，兩江新區市場(chǎng)監管局依法查處本案，及時(shí)糾正違法行為，維護了市場(chǎng)公平競爭和消費者利益。
基本案情：2021年11月，兩江新區市場(chǎng)監管局執法人員根據XX移送線(xiàn)索，對重慶某科技有限公司舉辦的線(xiàn)下會(huì )議處進(jìn)行現場(chǎng)檢查，現場(chǎng)檢查到當事人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所會(huì )議室黑板上寫(xiě)有“微信外賣(mài)”、“微信外賣(mài)對商家的幫助”等字樣，會(huì )議室的桌上有多份“邀約話(huà)術(shù)”，話(huà)術(shù)上寫(xiě)有“微信外賣(mài)”等字樣，現場(chǎng)發(fā)現含有“微信”、“微信外賣(mài)”等字樣的DM宣傳單等?；顒?dòng)中不僅宣傳騰訊公司要開(kāi)發(fā)“微信外賣(mài)”等信息，并以騰訊官方名義招收代理商、銷(xiāo)售其自營(yíng)的某外賣(mài)軟件，并收取高額代理費用，讓人誤認為系騰訊官方即將開(kāi)發(fā)的外賣(mài)軟件。
處理結果：當事人的行為構成了《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第（一）項所指的混淆行為。兩江新區市場(chǎng)監管局依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第十八條第一款的規定，責令當事人立即停止違法行為，并對當事人處以6.94萬(wàn)元的罰款。
八、重慶某商貿有限公司未按照規定公示促銷(xiāo)規則、促銷(xiāo)時(shí)限案
典型意義：本案中，商家在促銷(xiāo)過(guò)程中故意不予公示促銷(xiāo)時(shí)限和規則欺騙誤導消費者，擾亂市場(chǎng)秩序，嚴重損害了消費者合法權益。此案的查處，即保護了消費者的知情權等合法權益，也起到了震懾和宣傳作用。沙坪壩區市場(chǎng)監管局依法查處本案，及時(shí)糾正違法行為，恢復公平競爭的市場(chǎng)秩序，有效遏制了市場(chǎng)亂象，切實(shí)維護了消費者利益和社會(huì )公共利益。
基本案情：2022年5月，沙坪壩區市場(chǎng)監管局執法人員根據舉報對重慶某商貿有限公司開(kāi)展現場(chǎng)檢查。經(jīng)查，當事人為了增加賣(mài)場(chǎng)人氣，從2022年4月開(kāi)始，以國美電器沙坪壩小龍坎體驗店的名義通過(guò)撥打消費者預留電話(huà)或發(fā)短信的方式開(kāi)展促銷(xiāo)活動(dòng)，通知消費者到店內免費領(lǐng)取由霸州市冠峰五金機械廠(chǎng)生產(chǎn)的1臺拍拍樂(lè )料理機，消費者領(lǐng)取料理機后根據需要自主選擇是否參加以2799元/臺購買(mǎi)深圳市君煌科技有限公司生產(chǎn)的少年行Ai智能學(xué)習機促銷(xiāo)活動(dòng)。經(jīng)查，當事人無(wú)法提供此次學(xué)習機促銷(xiāo)方案等資料，未制定促銷(xiāo)活動(dòng)方案，未按規定進(jìn)行促銷(xiāo)規則、促銷(xiāo)時(shí)限以及對消費者不利的限制性條件等信息的公示。
處理結果：當事人上述促銷(xiāo)行為未按照規定公示促銷(xiāo)規則、促銷(xiāo)時(shí)限經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為，違反《規范促銷(xiāo)行為暫行規定》第七條的規定，重慶市沙坪壩區市場(chǎng)監管局根據《規范促銷(xiāo)行為暫行規定》第二十五條的規定，責令當事人改正違法行為，并罰款2800元的行政處罰。
九、重慶某醫療器械有限公司商業(yè)賄賂案
典型意義：本案查辦過(guò)程中，市場(chǎng)監管部門(mén)根據《全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )法制工作委員會(huì )關(guān)于提請明確對行政處罰追訴時(shí)效“二年未被發(fā)現”認定問(wèn)題的函的研究意見(jiàn)》 (法工委復字〔2004〕27號)的精神，進(jìn)一步厘清了二年追究行政責任的起始點(diǎn)，整合了刑事打擊與行政執法的整治合力。武隆區市場(chǎng)監理局加強與公安、法院、檢察院、紀檢監察機關(guān)協(xié)調聯(lián)動(dòng)，整合多方監督力量，實(shí)現信息資源共享，形成了齊抓共管、聯(lián)合懲戒的工作格局，充分發(fā)揮了行刑、行紀銜接的重要性，維護了相關(guān)經(jīng)營(yíng)者利益和社會(huì )公共利益，進(jìn)一步提高了轄區醫療器械行業(yè)的競爭合規意識。
基本案情：2021年3月，武隆區市場(chǎng)監管局根據司法機關(guān)移送線(xiàn)索，對重慶某醫療器械有限公司開(kāi)展現場(chǎng)檢查。經(jīng)查，當事人在銷(xiāo)售醫療耗材過(guò)程中，為了獲得藥品交易機會(huì )和競爭優(yōu)勢，在2017年10月至2019年10月期間，當事人的法定代表人李某某，先后多次向原重慶市武隆區某醫院院長(cháng)郭某進(jìn)行行賄，郭某利用其職務(wù)便利使重慶市武隆區某醫院從當事人處購進(jìn)醫療耗材85萬(wàn)余元。
處理結果：當事人上述行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第七條第一款第一項的規定，屬于采取商業(yè)賄賂的方式實(shí)施不正當競爭的違法行為。依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第十九條的規定，重慶市武隆區市場(chǎng)監管局對當事人作出罰款30萬(wàn)元的行政處罰。
十、王某商業(yè)賄賂案
典型意義：本案中，王某與其他2名當事人共同實(shí)施行政違法行為，《中華人民共和國刑法》對共同違法行為有明確的規定，但在《中華人民共和國行政處罰法》中，缺少如何認定共同違法的規定。本案借鑒刑法中共同違法行為“同時(shí)具備兩人以上”、“有共同故意”、”有共同行為”三個(gè)構成要件，綜合考量當事人應當承擔的行政責任、刑事責任，以三人的違法所得比例來(lái)確定對王某的罰款金額，有力維護了建筑行業(yè)和招標投標領(lǐng)域市場(chǎng)公平競爭秩序，對同類(lèi)案件的查辦具有借鑒意義。
基本案情：2022年2月，江北區市場(chǎng)監管局根據司法機關(guān)移送線(xiàn)索，對王某商業(yè)賄賂案開(kāi)展調查。經(jīng)查，王某為了獲取重慶B09-7地塊廠(chǎng)房新建項目總承包工程招標項目的交易機會(huì )，與其他2名當事人一起，先后支付11萬(wàn)元好處費給該項目評標專(zhuān)家組長(cháng)稅某某，最終由當事人聯(lián)系掛靠的公司“重慶某建設公司”中標。
處理結果：當事人的行為違反《中華人民共和國反不正當競爭法》第七條第一款第（二）項規定，構成了采用商業(yè)賄賂方式實(shí)施不正當競爭的違法行為，按照《中華人民共和國反不正當競爭法》第十九條，責令當事人改正違法行為，沒(méi)收當事人違法所得104.2萬(wàn)元，罰款82.933萬(wàn)元。
