引 言
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)訴訟中，侵權(quán)救濟(jì)特別是侵權(quán)賠償數(shù)額的確定是實(shí)務(wù)的關(guān)注點(diǎn)。隨著網(wǎng)絡(luò)電子商務(wù)的發(fā)展，侵權(quán)人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷(xiāo)售侵犯商標(biāo)、著作權(quán)的商品成為侵權(quán)方式之一。網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售中，侵權(quán)人的實(shí)際銷(xiāo)售情況較之線下店鋪更加難以清晰的界定，給權(quán)利人的維權(quán)和法院的裁判帶來(lái)了挑戰(zhàn)。而在網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式中，侵權(quán)商品的“庫(kù)存數(shù)量”往往直接在銷(xiāo)售頁(yè)面披露。那么，庫(kù)存數(shù)量能否作為侵權(quán)賠償額的參考呢？有學(xué)者認(rèn)為不宜作為賠償數(shù)額的參考[1]，采納這一觀點(diǎn)的主要觀點(diǎn)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償重點(diǎn)在于填補(bǔ)權(quán)利人損害的功能，而庫(kù)存商品未進(jìn)入市場(chǎng)流通環(huán)節(jié)，難以納入損失賠償?shù)闹苯涌剂恳蛩亍Ｈ欢?，近年?lái)也看到法院逐步在裁判過(guò)程中以庫(kù)存數(shù)量作為網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件賠償數(shù)額的參考依據(jù)，對(duì)此，筆者表示贊同。本文在此背景下討論“庫(kù)存數(shù)量”如何能在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的賠償救濟(jì)中得到應(yīng)用。
網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)商家應(yīng)當(dāng)對(duì)披露的侵權(quán)“庫(kù)存數(shù)量”的真實(shí)性負(fù)責(zé)
“庫(kù)存數(shù)量”指“企業(yè)倉(cāng)庫(kù)中實(shí)際存放的物料的可用數(shù)量”，庫(kù)存數(shù)量的具體數(shù)值有賴(lài)于商家的自行披露。而在網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售渠道中，庫(kù)存數(shù)據(jù)通常由商家填入并伴隨著商品的銷(xiāo)售價(jià)格在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的商品的詳情頁(yè)面顯示，相對(duì)比較直觀。商家在平臺(tái)披露的庫(kù)存數(shù)量在訴訟實(shí)務(wù)中屬于電子數(shù)據(jù)的一種。[2]根據(jù)《電子商務(wù)法》第十七條的規(guī)定：
“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶(hù)評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。”
因此，如無(wú)相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定商家在網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)披露的庫(kù)存數(shù)量的真實(shí)性。
然而，庫(kù)存數(shù)量的真實(shí)性往往成為網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的爭(zhēng)議點(diǎn)之一。在一些案件中，侵權(quán)人主張其填入的庫(kù)存數(shù)據(jù)并不代表實(shí)際的侵權(quán)復(fù)制品或商品的數(shù)量，并獲得法院裁判認(rèn)可。
例如，在劉新英與TCL-羅格朗國(guó)際電工（惠州）有限公司、天鑫龍翔網(wǎng)絡(luò)科技（廣州）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，一審法院判決侵權(quán)的電商羅格朗公司停止銷(xiāo)售侵犯專(zhuān)利權(quán)的“涉案庫(kù)存產(chǎn)品”，羅格朗公司上訴辯稱(chēng)“一審法院僅以羅格朗公司提交的公證截圖認(rèn)定劉新英有庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品是錯(cuò)誤的。涉案店鋪性質(zhì)是個(gè)人注冊(cè)的淘寶C店鋪，等級(jí)低，店鋪的庫(kù)存數(shù)字是可以隨意更改的......”。二審法院就一審法院判決“停止銷(xiāo)售并銷(xiāo)毀涉案庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品是否適當(dāng)”作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)論證，認(rèn)為：
“羅格朗公司提交的(2018)浙杭禹證民字第3507號(hào)公證書(shū)公證保全的網(wǎng)頁(yè)顯示，劉新英經(jīng)營(yíng)的涉案淘寶店鋪被訴侵權(quán)產(chǎn)品的庫(kù)存分別為65274382件、65275484件、664440066件、98931件，上述庫(kù)存量明顯超出個(gè)人經(jīng)營(yíng)的普通淘寶店鋪合理的庫(kù)存數(shù)量，亦與該類(lèi)型淘寶店鋪通常的經(jīng)營(yíng)模式相悖，不足以證明劉新英實(shí)際擁有庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品”
并以此糾正了一審的此項(xiàng)判決。[3]
在另一些案件中，法院則駁回了侵權(quán)人關(guān)于自行填入庫(kù)存數(shù)據(jù)非真實(shí)性的主張，認(rèn)為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)披露數(shù)據(jù)的真實(shí)性負(fù)責(zé)。
例如，在安格洛聯(lián)營(yíng)公司因訴吳某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，法院援引《電子商務(wù)法》第十七條的規(guī)定，并且認(rèn)為：
“吳某某在其網(wǎng)店中以相應(yīng)商品的銷(xiāo)量和評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)吸引消費(fèi)者以擴(kuò)大銷(xiāo)量，在面臨法律責(zé)任的承擔(dān)時(shí)又以相應(yīng)數(shù)據(jù)虛假為由主張減輕自身責(zé)任，意圖以不誠(chéng)信的行為兩面獲利，本院不予支持。”[4]
存在這一差異的緣由來(lái)自網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售數(shù)據(jù)自行填入的特點(diǎn)，經(jīng)常出現(xiàn)商家填入的數(shù)據(jù)非常之高的情況，而侵權(quán)人為了避免由此帶來(lái)的較高的侵權(quán)賠償責(zé)任，則主張數(shù)據(jù)“畸高”、“虛高”以及“不真實(shí)”。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中的庫(kù)存數(shù)量作為電子數(shù)據(jù)，其本身是否由商家填入，以及其數(shù)量大小并不一定決定其真實(shí)性。根據(jù)民訴法的規(guī)定，人民法院對(duì)于電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合各種因素綜合判斷，包括電子數(shù)據(jù)是否在正常的往來(lái)活動(dòng)中形成和存儲(chǔ)以及影響其完整性和可靠性的其他因素。[5] 因此，庫(kù)存數(shù)量數(shù)據(jù)的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件本身的交易特點(diǎn)在具體案件中進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定。當(dāng)侵權(quán)人主張披露數(shù)據(jù)高于其實(shí)際擁有的貨源時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎重考量該等訴求?？紤]到侵權(quán)人侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)銷(xiāo)售商品的主觀惡意性，以及其從披露高量數(shù)據(jù)所可能獲得的商業(yè)優(yōu)勢(shì)（例如：吸引消費(fèi)者），應(yīng)當(dāng)責(zé)令其對(duì)數(shù)據(jù)過(guò)高主張?zhí)岢龀浞肿C明。在侵權(quán)人未提供相反證據(jù)的情況下，對(duì)于披露數(shù)據(jù)過(guò)高的主張不應(yīng)予以采納，而應(yīng)當(dāng)遵從《電子商務(wù)法》第十七條的宗旨，由侵權(quán)人對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)所披露庫(kù)存數(shù)量的真實(shí)性負(fù)責(zé)。
庫(kù)存數(shù)量可與侵權(quán)人的銷(xiāo)售數(shù)額關(guān)聯(lián)
網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，侵權(quán)人未證明其銷(xiāo)售所得獲利多少的前提下，權(quán)利人通常亦無(wú)從證明其因侵權(quán)行為所造成的損失時(shí)，法院一般采用酌定侵權(quán)賠償數(shù)額。此等情況下，庫(kù)存數(shù)量可以作為銷(xiāo)售量的參考數(shù)值從而作為酌定賠償?shù)膮⒖家罁?jù)。
在網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售模式中，根據(jù)庫(kù)存特點(diǎn)通?？梢苑譃?ldquo;一件代發(fā)”模式和非“一件代發(fā)”模式。下圖以淘寶平臺(tái)的商家自行填入頁(yè)面為例，圖2中的“一件代發(fā)”模式，與其他幾個(gè)選項(xiàng)存在庫(kù)存上的區(qū)別。在這個(gè)模式下，商家在進(jìn)行資質(zhì)認(rèn)證環(huán)節(jié)中，向平臺(tái)提供的信息為店鋪沒(méi)有現(xiàn)貨，商家類(lèi)似中間商，需要從其他處調(diào)貨，因而商家自身沒(méi)有庫(kù)存或者僅有較少的庫(kù)存。
圖1 店鋪貨源
圖2 貨品來(lái)源[6]
庫(kù)存數(shù)量在兩種模式下均可得到應(yīng)用：
（1） “一件代發(fā)”的網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售模式是商家在消費(fèi)者下單購(gòu)買(mǎi)時(shí)調(diào)取貨源，那么可以推定商家的庫(kù)存數(shù)量即為其獲單的數(shù)量。此時(shí)，庫(kù)存數(shù)量等于訂單銷(xiāo)售數(shù)量，在侵權(quán)案件中，從而可以直接將庫(kù)存數(shù)量與商品單價(jià)相乘作為侵權(quán)商家的銷(xiāo)售數(shù)額，進(jìn)而計(jì)算其侵權(quán)獲利。
（2） 在非“一件代發(fā)”模式下，庫(kù)存數(shù)量為其通常含義，即商品尚未進(jìn)入該網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)的流通渠道，為非銷(xiāo)售的訂單數(shù)量。在此種模式下，可采用證明倒置，即由侵權(quán)人證明該等庫(kù)存仍舊存在，提供等數(shù)量的庫(kù)存以供銷(xiāo)毀，否則，可以認(rèn)為侵權(quán)人已經(jīng)/可以通過(guò)其他渠道銷(xiāo)售了等數(shù)量的庫(kù)存，從而庫(kù)存數(shù)量亦等同于其銷(xiāo)售數(shù)量。
實(shí)務(wù)中比較常見(jiàn)的是，侵權(quán)人主張其店鋪為一件代發(fā)模式，因此所標(biāo)的庫(kù)存為虛假，并以此主張較少或者不存在庫(kù)存從而逃避責(zé)任。對(duì)此，除非權(quán)利人有充分的舉證，否則應(yīng)當(dāng)如本文第1部分所述，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其所標(biāo)示的庫(kù)存數(shù)量真實(shí)性負(fù)責(zé)。
例如，在新湃傳媒集團(tuán)有限公司與武漢小咪網(wǎng)絡(luò)科技有限公司商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，法院認(rèn)為：
“被告提供的取得方式為員工代為購(gòu)買(mǎi)，購(gòu)買(mǎi)數(shù)量為2件，與其店鋪標(biāo)識(shí)的庫(kù)存100件不一致，其陳述庫(kù)存為虛標(biāo)及其采取的是阿里巴巴1688平臺(tái)代發(fā)模式并未提供相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行證明。鑒于上述情形，被告主張的合法來(lái)源不能成立。”[7]
值得注意的是，上述兩種模式下的庫(kù)存數(shù)量所體現(xiàn)的銷(xiāo)售數(shù)額均指向庫(kù)存頁(yè)面展示的網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)線上銷(xiāo)售數(shù)額，在作為參考時(shí)僅可體現(xiàn)侵權(quán)人的一部分侵權(quán)獲利，因此，由此計(jì)算出來(lái)的賠償數(shù)額參考值宜作為賠償數(shù)額的最低限度。
例如，在山特電子（深圳）有限公司、佛山市菱冠電子科技發(fā)展有限公司與長(zhǎng)沙銘威電子科技有限公司、葉耀雄、深圳市中星啟明電子科技有限公司、北京誠(chéng)信天地科技有限公司侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)為在相關(guān)銷(xiāo)售數(shù)據(jù)為被告掌握且未能提交任何審計(jì)報(bào)告等獲利數(shù)據(jù)的情況下，權(quán)利方山特公司已竭盡舉證能力多方舉證證明被訴產(chǎn)品的營(yíng)業(yè)額和利潤(rùn)率，其獲利計(jì)算方式具有一定的合理性和科學(xué)性，故上述庫(kù)存數(shù)量和銷(xiāo)售單價(jià)可作為銷(xiāo)售數(shù)量的參考。[8]并且，法院認(rèn)為：
“即使以山特公司主張的較低的電源行業(yè)利潤(rùn)率13%計(jì)算，上述銷(xiāo)售數(shù)額亦達(dá)到4531671元，而該數(shù)據(jù)尚不包括其他平臺(tái)及線下銷(xiāo)售情況，故本院可以合理推定，中星啟明公司、菱冠公司、葉耀雄的銷(xiāo)售額遠(yuǎn)超過(guò)450萬(wàn)元......”[9]
最終判決侵權(quán)人賠償450萬(wàn)元。
侵權(quán)人可要求侵權(quán)商家提供庫(kù)存數(shù)量商品以供銷(xiāo)毀
除了作為侵權(quán)賠償數(shù)額的參考以外，庫(kù)存數(shù)量亦可以協(xié)助銷(xiāo)毀庫(kù)存的實(shí)現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中明確庫(kù)存數(shù)量，是侵權(quán)救濟(jì)方式之一銷(xiāo)毀侵權(quán)商品的輔助信息。在著作權(quán)侵權(quán)案件中，應(yīng)權(quán)利人請(qǐng)求，在人民法院在審理著作權(quán)糾紛案件時(shí)，可以要求法院責(zé)令銷(xiāo)毀侵權(quán)的復(fù)制品。[10]同樣，因侵犯商標(biāo)權(quán)形成的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，權(quán)利人可請(qǐng)求法院責(zé)令侵權(quán)人銷(xiāo)毀。[11] 專(zhuān)利法中亦有類(lèi)似規(guī)定。[12]法院裁判網(wǎng)絡(luò)知識(shí)侵權(quán)案中亦有應(yīng)用。例如，在游小兒、TCL-羅格朗國(guó)際電工（惠州）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，二審法院援引電子商務(wù)法第十七條的規(guī)定，并認(rèn)為：
“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確記載商品相關(guān)信息，而本案中，鑒于游小兒店鋪?lái)?yè)面記載了庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品為9989件，其作為網(wǎng)店的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)上述庫(kù)存信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)，在游小兒未提出相反證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)定其存在庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品并判決游小兒銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，并無(wú)不妥......”[13]
從而裁判侵權(quán)商家銷(xiāo)毀與庫(kù)存數(shù)量相同的侵權(quán)商品。
結(jié) 語(yǔ)
網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)所披露的庫(kù)存數(shù)量可以成為法院酌定網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的賠償數(shù)額和銷(xiāo)毀庫(kù)存等侵權(quán)救濟(jì)手段的參考。網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)對(duì)其披露的銷(xiāo)售電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性負(fù)責(zé)，法院裁判時(shí)可以以此為參照對(duì)于一件代發(fā)模式、非一件代發(fā)模式下的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)予以評(píng)估，以酌定賠償數(shù)額。不論最終數(shù)額的多少，對(duì)庫(kù)存數(shù)量的關(guān)注都可以作為要求侵權(quán)商家銷(xiāo)毀庫(kù)存數(shù)量的依據(jù)。因此，在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中關(guān)注庫(kù)存數(shù)量的披露，有助于對(duì)權(quán)利人的賠償救濟(jì)，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。
